Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-19216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. Приморская, 2/1 в установленный срок, с учетом дальнейшего изменения размеров рекламной конструкции и места ее расположения, привели к отказу в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, а также к выдаче в адрес ООО НЭМЗ «Тайра» предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, что в дальнейшем лишает третье лицо возможности размещения рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на его место нахождения, а также, с учетом поступления письма № 04-8/0395 от 13.02.2014 третьему лицу - 04.03.2014, лишило ООО НЭМЗ «Тайра»  права принять участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска (протокол № 3 от 19.02.2014, конкурс в отношении лота № 18 (рекламная конструкция по ул. Приморская, пересечение дороги на дамбу ГЭС, размеры 3,0х12,0), что свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия (бездействие) заявителя привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, действия Департамента следует признать нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, для признания органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ достаточно установления того факта, что действия (бездействия) органа местного самоуправления могут повлечь негативные последствия для конкуренции в будущем, что также согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Новосибирского УФАС России положениям Федеральных законов №№ 135-ФЗ, 38-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС  России принято правомерно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Поскольку, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-19216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                      В. А. Журавлева