Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-2574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выставило ООО «БСК» счета-фактуры.

В подтверждение оплаты оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг ООО «БСК» представило в материалы дела платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу №А03-7971/2012 по иску  ОАО «Оборонэнерго»  к ОАО «БГЭС»  о взыскании 1 114 132 руб. 11 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «БСК», ОАО «МРСК Сибири»  и  ИП  Банина М.И., установлено, что  при наличии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа или непрерывного ряда тарифов, определяющих схему расчетов за услуги по передаче электроэнергии в регионе, подлежат применению индивидуальные (специальные) тарифы, поскольку обратное приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Из анализа содержания Решения Управления №320 от 27.12.2010 г. следует, что для ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественника истца) и смежных сетевых организаций, в том числе, ООО «Барнаульская сетевая компания» был установлен индивидуальный тариф для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на 2011 г. (лист 6-7 приказа), при этом, исходя из содержания сноски <2> следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны, исходя из необходимости оплаты ОАО «28 Электрическая сеть» соответствующей сетевой организации за оказанные услуги.

Соответственно, для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги должны были выглядеть следующим образом: ОАО «Барнаульская горэлектросеть» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» по котловому тарифу, после чего ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «Оборонэнерго») рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу. Любая иная схема расчётов будет противоречить действующему законодательству, так как в 2011 году не было установлено тарифа, по которому какая-либо сетевая организация (выступая в качестве плательщика) могла бы рассчитаться с ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «Оборонэнерго») за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям истца.

Считая, что указанным решением суда закреплена обязанность ОАО «Оборонэнерго» рассчитываться  со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу, в то время как ОАО «БГЭС» произвело оплату ООО «БСК», которое в свою очередь произвело оплату в адрес ОАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу, в связи с чем на стороне ОАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение, ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность ОАО «Оборонэнерго» как «держателя котла» рассчитаться с ОАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электроэнергии в 2011 году установлена решением суда по делу № А03-7971/2012, в связи с чем у истца отсутствовала установленная законом обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ответчик в 2011 году, получив плату за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии перечислены ООО «БСК» на расчетный счет ОАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения обязательств по договору №2010 от 28.04.2009, что исключает возникновение неосновательно обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО «МРСК Сибири» оказало ООО «БСК» услуги по передачи электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии

ООО «БСК» согласно представленным платежным поручениям произвело оплату оказанных услуг.

Доказательств того, что в рамках исполнения договора №2010 от 28.04.2009 истец перечислил ответчику за оказанные услуги денежные средства в большем объеме, чем оказано услуг, в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО «БСК» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу №А03-7971/2012 установлена обязанность ОАО «Оборонэнерго» как «держателя котла» рассчитываться с ОАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу №А03-7971/2012 установлено: «соответственно, для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги должны были выглядеть следующим образом: ОАО «Барнаульская горэлектросеть» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» по котловому тарифу, после чего ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «Оборонэнерго») рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу. Любая иная схема расчётов будет противоречить действующему законодательству, так как в 2011 году не было установлено тарифа, по которому какая-либо сетевая организация (выступая в качестве плательщика) могла бы рассчитаться с ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «Оборонэнерго») за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям истца».

Вместе с тем, ОАО «МРСК Сибири» не является смежной сетевой организацией по отношению к ОАО «Оборонэнерго», следовательно, указанным судебным актом не установлена обязанность ОАО «Оборонэнерго» произвести расчеты с ОАО «МРСК Сибири», как ошибочно полагает истец.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 № 320 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год»  (далее - решение №320) определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 решения №320 установлены на территории Алтайского края единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы) согласно приложению 1 к настоящему решению.

Пунктом 2 решения №320 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, согласно приложению 2 к настоящему решению,  в том числе для взаиморасчетов ООО «БСК» с ОАО «МРСК Сибири» (приложение №2).

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации. В рамках данного дела энергосбытовой организацией выступает ОАО «БГЭС».

Энергосбытовая организация производит оплату услуг за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю (ОАО «Оборонэнерго»).

Котлодержатель, в свою очередь, производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу со смежной сетевой организацией (ООО «БСК»).

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное,  правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «БСК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года  по делу №А03-2574/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) в федеральный бюджет 9 029,83рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова