Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-7966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган.

Кроме того, должник, полагая, что открытие конкурсного производства без проведения процедуры наблюдения нарушает его права и имущественные интересы, неправомерно не учитывает, что  в силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание доказанность наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реального имущества и его действительной стоимости, достаточной для погашения всех расходов по делу о банкротстве при проведении общих процедур, предусмотренных настоящим Федеральным законом у суда первой инстанции

не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу №А03-7966/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу № А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                             Фролова Н.Н.