Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-19284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19284/2014

26.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокшанцева И.М., по доверенности № 05/09 от 19.09.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» (номер апелляционного производства 07АП-11543/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014г. по делу № А45-19284/2014 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 110774637536)

к индивидуальному предпринимателю Зонову Александру Гавриловичу (ИНН 540407982720)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зонову Александру Гавриловичу (далее по тексту ИП Зонов А.Г., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение № 214005809, «Машины сказки». «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение № 21400211; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение № 214005809.

Исковые требования заявлены на основании ст. 493, ст. 1229, ст. 1240, ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарный знак по свидетельству № 388156 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение прав истца на аудиовизуальные произведения, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства; судом в нарушение норм процессуального права были исследованы доказательства, представленные в материалы другого дела; суд неправомерно не принял в качестве доказательств копии документов; вывод суда о недоказанности принадлежности истцу прав на спорные персонажи является необоснованным; суд необоснованно снизил размер компенсации; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступило заявление ООО «Студия «АНИМАККОРД», в котором данное лицо указывает на принятие обжалуемого решения о его правах без привлечения к участию в деле, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2014г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009г., дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019г.) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из приложения к свидетельству усматривается, что исключительные права на товарный знак перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя (ООО «Студия «АНИМАККОРД») на основании договора об отчуждении исключительных прав № РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010г., сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» истец представил в материалы дела копию договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г., заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АННИМАКОРД».

Согласно п.1.1 данного договора правообладатель ООО «Студия «АНИМАККОРД» передает приобретателю ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (восемь серий).

Основные идентифицирующие характеристики данных серий приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть данного договора (п. 1.2). Данное приложение в материалы дела не представлено.

26.03.2014г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 57/2, предлагался к продаже товар – полотенце «Маша и Медведь» стоимостью 100 руб.

На товаре нанесена надпись «Маша и Медведь». Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156. Кроме того, на товар нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены копия чека, на котором содержатся реквизиты продавца – индивидуального предпринимателя Зонова Александра Гавриловича, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Зонова А.Г., уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Ссылаясь на принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные товарный знак и персонажи, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу данных прав, факта правонарушения, допущенного ответчиком, однако уменьшив размер компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г., № 5/29.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на спорные персонажи, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу прав на данные персонажи.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ  к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ч. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ч. 1).

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (ч. 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 4).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказано обстоятельства перехода к нему от авторов спорного аудиовизуального произведения исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение.

Данный вывод обоснованно сделан судом с учетом, в том числе отсутствия в материалах дела приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г., в котором должны быть приведены основные идентифицирующие характеристики указанных в договоре серий; отсутствия доказательств на передачу истцу прав на аудиовизуальное произведение «Машины сказки». «Волк и семеро козлят».

В связи с указанным также не принимается довод апеллянта о том, что судом было принято решение о правах не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Студия «АНИМАККОРД», поскольку суд лишь указал на недоказанность истцом перехода к нему исключительных прав на объекты авторского права, о правах самого ООО «Студия «АНИМАККОРД» судом каких либо выводов сделано не было.

Оценив материалы дела, апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2-43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права