Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б., доверенность от 30.12.2013,

от кредитора - Финансового управления Администрации ЗАТО Северск: Мананковой М.А., доверенность от 28.05.2014 №03/677,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (рег. №07АП-7557/2010 (98)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении требования в размере 89 269 418 руб. 05коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод», закрытое акционерное общество «АВС-А»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 95897778 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «НОК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предписано проверить заявленное требование в соответствии с порядком, установленным статьей 4 Закона о банкротстве.

До даты принятия судебного акта по существу спора Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск представило заявления от 19.05.2014, от 05.06.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера требования до 89 269 418 руб. 05 коп., в том числе 72519689 руб. 70коп. основного долга, 12 941 067руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 808 660 руб. 60коп. пени.

Определениями арбитражного суда от 27.05.2014 и от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» и закрытое акционерное общество «АВС–А».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении требования в размере 89 269 418 руб. 05 коп., в том числе: 72 519 689 руб. 70 коп. основного долга, 12 941 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3808660руб. 60коп. пени, в реестр требований кредиторов ОАО «НОК» отказано.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что требование Финансового управления Администрации ЗАТО Северск основано на договоре поручительства от 14.05.2008, поскольку основанием спорного требования являются определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 по делу №А67-5393/2009 и от 24.09.2009 по делу А67-5395/2009, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу №А45-14963/2010, неисполненные в ходе исполнительных производств; судом нарушены положения статей 407 и 408 (п.1) ГК РФ о том, что обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением; суд не проверил требование на предмет его обоснованности в соответствие с порядком, определенным статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, и не установил его размер; суд откладывал судебные заседания, тогда как дело было подготовлено к рассмотрению по существу еще 17.06.2014; конкурсный управляющий должника допустил злоупотребление правом, обратившись с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам всех трех судебных актов, указанных Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск в качестве оснований заявленного требования; отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «НОК» лишает кредитора права на исполнение судебных актов, которыми были защищены его интересы.

Должник представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «НОК» требования Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, основанного на недействительной сделке, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование Финансового управления Администрации ЗАТО Северск к должнику в размере 89 269 418 руб. 05 коп., в том числе: 72 519 689 руб. 70 коп. основного долга, 12 941 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 808 660 руб. 60 коп. пеней возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 14.05.2008, заключенному между Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск и ОАО «НОК».

Указанный договор поручительства от 14.05.2008 заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» перед Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск по договорам № 34 от 26.12.2000, № 5 от 31.10.2001, № 2 от 14.05.2003 с дополнительными соглашениями о предоставлении на условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы на общую сумму 78 525 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2012, и в силу статьи 69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим должника Кугушевым В.Н. оспорен в арбитражном суде договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между должником и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных ЗАТО Северск с ЗАО «Северский стекольный завод» № 34 от 26.12.2000, № 5 от 31.10.2001, № 2 от 14.05.2003 на общую сумму 78 525 000 руб., и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу №А45-11177/2010 договор поручительства от 14.05.2008 признан недействительным, а поэтому в силу ст. 167 ГК РФ недействительный договор не повлек юридических последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Новосибирской области соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное им требование является обоснованным, поскольку подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 по делу №А67-5393/2009 и от 24.09.2009 по делу А67-5395/2009, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу №А45-14963/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Как указало Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск в апелляционной жалобе, по заявлениям конкурсного управляющего указанные судебные акты были пересмотрены по новым обстоятельствам.

   На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" размещены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу №А45-14963/2010 об отмене по новым обстоятельствам решения этого же суда от 01.11.2010 по делу №А45-14963/2010; решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 по делу №А67-5395/2009 об отмене определения этого же суда от 24.09.2009 по делу №А67-5395/2009.

Таким образом, требование, основанное на договоре поручительства, не подтверждено вступившими в силу судебным актами арбитражного суда, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Финансового управления Администрации ЗАТО Северск не отрицал тот факт, что денежные требования  Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, ранее установленные судебными актами арбитражных судов по делам №А45-14963/2010 и №А67- 5395/2009, были основаны только лишь на договоре поручительства от 14.05.2008.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 договор поручительства от 14.05.2008 признан недействительным в связи с тем, что требование Финансового управления Администрации ЗАТО Северск в размере 89 269 418,05руб., основанное на данном договоре, влечет убытки для должника и его кредиторов; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО «НОК» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, недоказанность Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 407 и 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в оспариваемом определении суд сделал вывод не о прекращении обязательства, а об отсутствии такого с момента заключения договора поручительства от 14.05.2008.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в отложении судебных заседаний и преднамеренном затягивании рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции