Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-12824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны): без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (07АП-2519/2012(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу № А27-12824/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест» (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 87, 221, ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании денежных средств,

встречному иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

к закрытому акционерному обществу «Огнеупоринвест»

о признании недействительным договора,

другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «Эстар-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Огнеупоринвест» (далее – ЗАО «Огнеупоринвест») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод») о взыскании 15 385 096 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн и 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на договоре от 01.07.2009 № 16ЭР010709 о переводе долга, заключенным между ЗАО «Огнеупоринвест», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» (далее – ООО «ТД «Эстар-Ресурс») и ОАО «Гурьевский металлургический завод».

ОАО «Гурьевский металлургический завод, оспаривая данные требования, заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 встречное исковое заявление ОАО «Гурьевский металлургический завод» удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Огнеупоринвест» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, в размере 3 920 000 руб.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. (цессионарий) и ЗАО «Огнеупоринвест» (цедент).

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013, определение суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 отменены. Произведена замена стороны - ЗАО «Огнеупоринвест» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Абрамову Ю. И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» 3 920 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты ЗАО «Огнеупоринвест» услуг представителей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ИП Абрамовой Ю.И. взыскано 299 509 руб. 60 коп. судебных расходов, из них: 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 79 509,60 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителей, 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением 15.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 3 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие недостатки. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования по соглашению от 15.05.2012, не учли критериев, подлежащих оценке для определения разумного характера таких расходов, как то: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; исключение по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги; возмещение расходов за качественно оказанные услуги; возмещение расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределение (перераспределение) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. Суд первой инстанции не мотивировал, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, свое решение об уменьшении вознаграждения представителя по оплате юридических услуг с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд определением от 15.10.2014 заявление ИП Абрамовой Ю.И. удовлетворил частично. С ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу предпринимателя взыскано 60 835 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ИП Абрамовой Ю.И. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму - 60 835 руб. 55 коп, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании 3 700 000 руб., предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в указанной части. При этом податель в жалобе, а также в письменных объяснениях, приобщенных апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает следующее. Суд первой инстанции без каких-либо к тому оснований посчитал, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 3 700 000 руб. не является «гонораром успеха», так как оно определено не в процентном отношении к сумме удовлетворенных требований; законом не предусмотрено обязательного требования, чтобы «гонорар успеха» определялся сторонами исключительно в процентах; суд полностью устранился от исследования вопроса о разумности выплаченного представителю вознаграждения, в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал данное ему судом кассационной инстанции указание. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта чрезмерности всей оспариваемой суммы судебных расходов, как не было представлено обоснованного контррасчета. Наоборот, заявителем были приложены прайс-листы юридических компаний одного с ООО «Юридическая компания «Виндер» рейтингого уровня («Налоги и финансовое право», «Лекс», Априори»), при расчете по которым видно, что стоимость юридических услуг составляет: «Налоги и финансовое право» – 3 430 870,36 руб., «Лекс» – 1 533 891,66 руб., «Априори» – 857 717,59 руб. Суд проигнорировал представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, из которых следует, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной. Из буквального толкования пункта 5.1 соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг № 25/12-СП от 15.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения) следует, что вознаграждение исполнителя определено сторонами в фиксированной сумме – 3 800 000 руб.  Установленная в части 2 (абзац 4) пункта 1 дополнительного соглашения обязанность исполнителя вернуть часть полученного вознаграждения в размере 3 700 000 руб. в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика – это санкция, применяемая к исполнителю в случае оказания им услуг ненадлежащего качества; его уплата исполнителю не была обусловлена исходом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в соглашении не содержится условий, например, о том, что указанное вознаграждение выплачивается только после того, как судом кассационной инстанции будет принят судебный акт в пользу заказчика. Наоборот, из имеющих в материалах дела платежных поручений (№№  329, 107, 521, 534) видно, что вся сумма вознаграждения была уплачена исполнителю до принятия постановления кассационной инстанции от 26.07.2012.

В письменных объяснениях предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Гурьевский металлургический завод» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что затраченное время представителями истца на изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров, правовой анализ принятых судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу кассационной жалобы в общем количестве 178 часов (22 рабочих дня), является необоснованно завышенным. Дело на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» к оказанию юридических услуг было сформировано, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых доказательств. Представление интересов ЗАО «Огнеупоринвест» исполнителем ООО «Юридическая компания «Виндер» только в кассационной инстанции не может превышать 100 000 руб., при этом стоимость 3 800 000 руб. является явно чрезмерной. Стандарт распределения бремени доказывания (разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121) не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 3 700 000 руб., обусловленная принятием конкретного судебного решения, не может быть взыскана с ответчика, так как противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Данные о стоимости и размере услуг адвокатов и юридических компаний являются открытыми, размещены на их официальных сайтах, ранее предоставлялись в заседания судов первой инстанции и имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное