Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-12824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

письма № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем, в материалах дела имеется соглашение от 15.05.2012 № 25/12-СП «об оказании юридических и других консультативных услуг» (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012), подписанное заказчиком и исполнителем, регулирующее взаимоотношения сторон в части оплаты услуг в твердой сумме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ, в частности, не дана оценка качеству оказанных исполнителем услуг, его профессионализме при исполнении своих обязанностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными доводы предпринимателя о том, что спор по настоящему делу имеет высокую категорию сложности, обусловленную наличием большого количества доказательств (в настоящее время 9 томов), встречным иском, отсутствием сложившейся судебной практикой по данной категории спора.

О сложности дела, в частности также свидетельствует вынесение судами трех инстанции по настоящему делу разных по существу спора судебных актов.

Из материалов дела также следует, что по данным рейтинга, составленного аналитическим центром «Эксперт-Урал», по итогам 2012 года компания Vinder Law Office (общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер») занимала 4-ое место среди юридических компаний Урала и Западной Сибири; по рейтингу, проведенному Интернет-порталом «Право.Ru» по итогам 2013 года, компания Vinder Law Office является 5-ой среди Топ-50 региональных юридических компаний по всей России; из имеющихся в свободном доступе прайс-листов юридических компаний одного с Vinder Law Office рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг видно, что стоимость услуг по судебному представительству складывается из фиксированной части (примерно 150 000 руб. за инстанцию) и окончательной (до 20% от суммы удовлетворенных требований).

Ответчик же, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства чрезмерности произведенных истцом расходов не представил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов истца, собственный контррасчет, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении 15.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, учитывая высокий рейтинг исполнителя, оказывающего услуги представительства истцу по настоящему делу, знания и навыки, которые демонстрировал представитель (знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу), наличие принятых не в пользу заявителя судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма является разумной, обоснованной, достаточной в размере 1 660 400 руб. Следовательно, заявление стороны подлежит удовлетворению указанном размере.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя исходя из затраченного его представителями времени на подготовку и ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции, что следует из отчета от 30.07.2012 (л.д. 127 – 128 т. 7). Увеличение указанной суммы (1 660 400 руб.) путем умножения на коэффициент срочности дела - 1,25, коэффициент обращения после разбирательств по делу в суде первой и апелляционной инстанции, окончившихся не в пользу заявителя – 2, до 3 800 000 руб. влечет чрезмерное, объективно необоснованное завышение расходов. При этом, само по себе обращение за юридической помощью после разбирательств по делу в суде первой и апелляционной инстанции, окончившихся не в пользу заявителя, объективно не влияет на сложность спора. Наличие срочности, обусловленное установленными процессуальным законодательством временными ограничениями кассационного обжалования судебных актов, повлияло на привлечение к оказанию правовых услуг нескольких специалистов исполнителя и количество часов, потраченных ими на оказание услуг, что в свою очередь повлияло на конечную стоимость оказанных услуг. По указанным причинам, апелляционный суд полагает необоснованным применение в данном случае повышающих коэффициентов 1,25 и 2.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 следует, что, несмотря на то, что характер спора связан с неоплатой поставленной продукции, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов  о том, что договор о переводе долга является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подписан со стороны общества «ГМЗ» неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения последним.

Из содержания кассационной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 следует, что существо позиции истца заключалось в обосновании того, что перевод долга на ответчика состоялся. При этом вопросы по существу поставки в кассационной жалобе не затрагивались, в кассационной инстанции не решались.

Апелляционный суд также учитывает, что дело на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» к оказанию юридических услуг было сформировано, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых доказательств.

Ссылки подателя жалобы на расценки юридических компаний одного с ООО «Юридическая компания «Виндер» рейтингого уровня («Налоги и финансовое право», «Лекс», Априори»), и доводы о том, что стоимость юридических услуг составляет: «Налоги и финансовое право» – 3 430 870,36 руб., «Лекс» – 1 533 891,66 руб., «Априори» – 857 717,59 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расчеты заявителем произведены исходя из максимальных расценок указанных компаний. Документальное обоснование невозможности расчета услуги из минимальных ставок указанных компаний применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец не представил.

Кроме того, заключая соглашение о фиксированной сумме оплаты (2 500 000 руб.), ЗАО «Огнеупоринвест» также не обосновало необходимость своей волей увеличивать сумму до 3 800 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 560 400 руб. судебных расходов (1 660 400 руб. – 100 000 руб. взысканных определением от 04.03.2014).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства-ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом