Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-12824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления предпринимателя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 3 999 509 руб., состоящие из 3 800 000 руб. по соглашению от 15.05.2012 «об оказании юридических и других консультативных услуг» № 25/12-СП, с учётом дополнительного соглашения, - за услуги представительства в суде кассационной инстанции, 120 000 руб. по договору от 12.07.2011 № 104/АП-11, 79 509 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного судом Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению кассационной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (3 800 000 руб.), разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение от 15.05.2012 № 25/12-СП «об оказании юридических и других консультативных услуг», заключенное между ЗАО «Огнеупоринвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (л.д. 37 - 44 т. 5); дополнительное соглашение от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП (л.д. 45 - 46 т. 5); акт от 24.07.2012 приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 47 т. 5); платёжные поручения №№ 329, 107, 521 и 534 о перечислении ЗАО «Огнеупоринвест» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» денежных средств в размере 3 800 000 руб. (л.д. 48 - 52 т. 5), отчет о проделанной работе от 30.07.2012 (л.д. 127 – 128 т. 7).

Как следует из материалов дела, условий соглашения от 15.05.2012 № 25/12-СП, отчета о проделанной работе от 30.07.2012 расходы в сумме 3 800 000 руб. истец понес в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы, участием двух представителей истца в суде кассационной инстанции.

При этом, согласно пункту 3.1 соглашения от 15.05.2012 № 25/12-СП «об оказании юридических  и  других  консультативных  услуг»,   исполнитель  обязался  оказывать заказчику, юридические и другие консультативные услуги по представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Смибирского округа по кассационной жалобе ООО «Огнеупоринвест» на решение по делу № А27-12824/2011 и постановлению по делу № 07АП-2519/12, в том числе, осуществить подготовку кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов по делу.

Из пункта 4.1 соглашения следует, что исполнитель оказывает услуги, исходя из разумной осмотрительности и навыков на своевременной основе.

В пункте 5.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 «об оказании юридических и других консультативных услуг» № 25/12-СП стороны внесли в пункт 5.1 изменение, определили вознаграждение исполнителя в размере 3 800 000 руб.

В части 2 (абзац 4) пункта 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что, в случае не достижения исполнителем успешного результата, исполнитель обязуется вернуть часть полученного вознаграждения в размере 3 700 000 руб., в течение 7 календарных дней, с момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Из отчета о проделанной работе от 30.07.2012 также следует, что на правовой анализ ситуации: изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров два представителя истца (старший юрист Каплюков В.В. и партнер – Каплюков А.В.) затратили в общем количестве 71 час рабочего времени, на правовой анализ принятых по судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции – 86,75 часов, на подготовку и подачу кассационной жалобы – 20,25 часов; временные затрат представителей в связи с участием в суде кассационной инстанции -  41 час. При этом  час работы старшего юриста составил 6000 руб., партнера – 9200 руб.

Общая стоимость услуг представительства в размере 3 800 000 руб. образовалась в результате произведения количества времени, затраченного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» на представление интересов заявителя в суде на тарифную ставку стоимости работы таких сотрудников (1 660 400 руб.), умноженного на коэффициент срочности дела 1,25, коэффициент обращения после разбирательств по делу в суде первой и апелляционной инстанции, окончившихся не в пользу заявителя – 2.

Оспаривая разумность, ссылаясь на чрезмерность расходов истца в заявленной к взысканию с ответчика суммы, ОАО «Гурьевский металлургический завод», тем не менее, какие-либо доказательства в обоснование в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Повторно рассматривая заявление предпринимателя о распределении судебных расходах, отказывая во взыскании 3 700 000 руб., понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что ни соглашение от 15.05.2012 № 25/12-СП, ни дополнительное к нему соглашение, ни акт приёма-передачи оказанных услуг от 24.07.2012 не содержат конкретный перечень услуг, которые могли быть оценены, как судебные, кроме услуг по предоставлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А27-12824/2011; в пункте 1 дополнительного соглашения к соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП прямо указано: вознаграждение исполнителя составляет 3 800 000 руб., из которых 3 700 000 руб. подлежит возврату, в случае не достижения исполнителем успешного результата. При этом, суд указал, что условие соглашения относительно 3 700 000 руб. не может быть расценено и как «гонорар успеха», который определяется, в том числе в приведённых заявителем примерах по различным юридическим компаниям, в определённом процентном соотношении к взысканной денежной сумме (относительно удовлетворённых требований). Арбитражный суд первой инстанции также обратил внимание, что из данных условий соглашения и акта приёма-передачи следует, что денежная сумма в размере 100 000 руб. согласована сторонами за конкретные действия: оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А27-12824/2011, а оставшаяся денежная сумма, в размере 3 700 000 руб. обусловлена исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без учёта фактического оказания юридических услуг поверенным. Проанализировав условия соглашения, суд пришел к выводу, что вознаграждение в размере 3 700 000 руб. поставлено исключительно в зависимость от положительного результата при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в не зависимости от оказания каких-либо конкретных услуг, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета указаний суда кассационной инстанции.

Пунктом 6 информационного