Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-8590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает форму и способ получения согласия, в том числе предварительного на получение рекламы, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку предварительное согласие абонента будет тогда считаться полученным, когда возможно документальное подтверждение такого согласия (аудиозапись получения согласия, расписка в даче согласия, заполнение анкеты, включая раздел (графу) о даче согласия и иные способы, имеющие документальное подтверждение).

Не согласие с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие права Общества без согласия гражданина осуществлять сбор, хранение и распространение  информации о частной жизни гражданина, не является основание для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Общества о том, что факт не предоставления в арбитражный суд Управлением материалов административного дела в полном объеме (анкеты Чупина П.К.) не дает оснований делать выводы об их не предоставлении заявителем государственному органу, суд признает несостоятельным, поскольку он также противоречит имеющимся материалам дела.

Так, данное доказательство не представлялось административному органу при рассмотрении административного дела, хотя и было им запрошено. Более того апеллянт в жалобе сам указывает, что при рассмотрении административного дела им был представлен пример анкеты (письмо № 1501 от 22.01.2014 года), однако из указанного письма не следует, что Чупиным П.К. предоставлялось согласие на получение смс – сообщений. Анкета ОАО «Глория Джинс» представлена при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  Обществом не представлено, следовательно, основания полагать, что согласие от Чупина П.К. получено в установленном законом порядке у апелляционной коллегии отсутствуют.

Более того, само заявление Чупина П.К. в адрес антимонопольного органа указывает на отсутствие дачи им предварительного согласия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены положения Письма ФАС России № АК/21587/13 от 04.06.2013 года, является неправомерной ввиду того, что указанное письмо носит рекомендательный характер, и не является обязательным к применению.

При этом решением Управления от 21.11.2013 года по делу №94/Р-2013 Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, которое в судебном порядке заявителем оспорено не было. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Глория Джинс» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о доказанности вины ООО «СтройГрупп» является опечаткой, которая может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по делу № А27-8590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х

                                                                                                            Скачкова О. А.