Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А03-5701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки  в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.         

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику  начислена неустойка в размере 3 698 506,14 рублей за период с 07.05.2013 по 01.09.2014; за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии - в размере 246 577,86 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования более чем в три раза, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.

Утверждение ответчика о том, что в Сбербанке России коммерческие кредиты выдают малому бизнесу в размере до 5-7 млн. руб. без залога и поручителей  на 48 мес. и более, предоставляются под 18,5% годовых, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельное.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявления о несоразмерности неустойки в связи с неполучением ответчиком уточнений  исковому заявлению опровергается представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции с уведомлением от 16.09.2014 с отметкой Почты России на л.д. 153, т. 1.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Алтайского края от  15.10.2014 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Альфа Холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года в обжалуемой части по делу № А03-5701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова