Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А02-1418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1418/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (рег.№ 07АП-11459/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2014 года по делу №А02-1418/2014 (судья О.Л. Новикова)

по иску Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» (ОГРН 1020400752591, ИНН 0411100361)

о взыскании 89 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» (далее - бюджетное учреждение) о взыскании убытков в размере 89 754 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ночь с 23 на 24 апреля 2014 года отключился силовой кабель 0,4 кВ, снабжающий электроэнергией Управление Федерального казначейства по Республике Алтай от ТП №77 (роддом) до щитовой управления. С целью определения точного места повреждения силового кабеля с МУП «Горэлектросети» был заключен государственный контракт. По окончании работ, было выдано заключение от 21.05.2014 с указанием, что место повреждения находится в 25 метрах от ТП-77, под углом фундамента пропускного пункта БУЗ РА «Перинатальный центр», причина повреждения: не соблюдение охранной зоны кабельных линий при строительстве зданий (1 метр).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением и нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции в число обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, необоснованно включен факт принятия им мер к предотвращению убытков. Доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в повреждении кабеля является заключение МУП «Горэлектросети» от 21.05.2014. В обоснование осведомленности ответчика о наличии на территории земельного участка  кабельных линий истца, заявитель ссылается на проект прокладки кабеля, согласованный подписью уполномоченного лица горно-Алтайского городского родильного дома 24.07.1996 года. Кроме того, оспаривая вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика ввиду отсутствия соответствующих обозначений кабельной линии на территории ответчика, заявитель указывает на то, что обязанность по обозначению охранной зоны вблизи силового кабеля законом не установлена.

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ему не было известно о прохождении кабеля УФК по РА ВВГ 4*150 0,4кВ, так как в 1996 году был согласован проект прокладки кабеля УФК АВВЛ 3*70, при этом проектной документацией было предусмотрено, что кабель проходит в асбестоцементной трубе (АС 100) через фундамент, на котором был установлен пост охраны. Пост охраны устанавливался на старом фундаменте, поэтому проходящий в асбестоцементной трубе кабель не мог быть поврежден. Проект прокладки поврежденного кабеля УФК по РА ВВГ 4*150 0,4кВ. в не был согласован с БУЗ РА «Перинатальный центр», также он не был оповещен ни о трассе и глубине залегания, ни об охранной зоне, ни о порядке производства земляных работ вблизи охранной зоны.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросети» был заключен государственный контракт №13 на выполнение работ по определению точного места повреждения силового кабеля 0,4 кВ, место нахождение- от административного здания УФК по РА до трансформаторной подстанции ТП-77.

Необходимость заключения государственного контракта, согласно пояснений представителя истца, была обусловлена отключением силового кабеля, снабжающего электроэнергией УФК по РА в ночь с 23 на 24 апреля 2014 года.

Согласно заключения МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» от 21.05.2014 место повреждения кабельной линии 0,4 кВ от ТП-77 до УФК по Республике Алтай находится в 25 метрах от ТП-77, под углом фундамента пропускного пункта БУЗ РА «Перинатальный центр» (установлена метка на местности), причина повреждения: не соблюдение охранной зоны кабельных линий при строительстве зданий.

Из ответа МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Горно-Алтайска» следует, что разрешение на строительство здания поста охраны на территории БУЗ РА «Перинатальный центр», расположенного по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Чаптынова, 1, не выдавалось.

26 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении кабельной линии.

Ответом от 30.05.2014 ответчик требования истца отклонил, указав, что в апреле 2014 года на территории учреждения строительные работы не велись. Здание поста возведено в июне 2013 года, срок окончания работ 30 июня 2013 года. Кроме того, повреждение кабельной линии в апреле 2014 не может являться следствием работ, проведенных в июне 2013 года. Работы по выявлению причин повреждения кабеля проведены в отсутствие представителя БУЗ РА «Перинатальный центр». Выводы о причинах повреждения некорректны.

Полагая, что действия ответчика по возведению здания поста охраны на территории БУЗ РА «Перинатальный центр» явились причиной повреждения кабельной линии 0,4 кВ от ТП-77 до УФК по Республике Алтай, чем истцу причинены убытки, истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, устанавливают, что над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями:

для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей;

для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы (п. 2.3.13).

Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п. 10 Правил).

В соответствии с Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом заключение МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» от 21.05.2014 не может быть признано надлежащим доказательством вины ответчика в произошедшем повреждении кабельной линии 0,4 кВ от ТП-77 до УФК по Республике Алтай, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению здания поста охраны с наступлением вреда.

Заключение от 21.05.2014 составлено МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» на основании заключенного с истцом государственного контракта, между тем, совместный акт с участием представителей ответчика, иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причину повреждения, не составлялся, при этом заключение было составлено 19.05.2014, тогда как строительство здания поста охраны было завершено в июне 2013 года, что истцом не оспаривалось. Сам по себе факт нахождения порыва кабеля под возведенным за 11 месяцев до дня порыва зданием поста охраны однозначно не свидетельствует о причинах повреждения кабеля.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует, поскольку из анализа окружающей обстановки и местности, а также из имеющихся документов ответчик не мог предположить, что он производит строительство в охранной зоне кабельной линии 0,4 кВ от ТП-77 до УФК