Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-5231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А67-5231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 01.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Черновой О.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2014 года по делу № А67-5231/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» (ОГРН 1087017007626, ИНН 7017208472, 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Иркутская, 3)

о признании незаконным и отмене постановления № А60-30-180/14 о назначении административного наказания,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» (далее – ООО «Жилсервис «Черемошники», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А60-30-180/14 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Томской области явленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление от 28.07.2014 №А60-30-180/14 изменено в части наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ), требующие осуществления обязательного страхования лифтов как опасных объектов их владельцами не могут применяться к управляющим организациям, товариществам собственников жилья и жилищным кооперативам.

Ссылается на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части наличия оснований для проведения внеплановой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы с учетом представленных к ней дополнений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва административного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 26.06.2014 №4-06/665 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Томской области (решение о согласовании от 27.06.2014) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилсервис «Черемошники», по результатом которой составлен акт от 11.07.2014 №34-ПС-2014/104, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований части 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ, выразившийся в отсутствии страхования имущественных интересов ООО «Жилсервис «Черемошники», связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком, при эксплуатации лифта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Жилсервис «Черемошники» протокола об административном правонарушении от 21.07.2010 №34-ПС-2014-194/юл.

28.07.2014 государственный инспектор Межрегитонального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Авраменко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №А60-30-180/14 о назначении административного наказания, которым ООО «Жилсервис «Черемошники» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Жилсервис «Черемошники», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ  как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Статьей 5 Закона №225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод заявителя о том, что ООО «Жилсервис «Черемошники» не является владельцем лифта, поскольку лифты находятся в общей долевой собственности жильцов помещений многоквартирного дома, вместе с тем считает необходимым отметить, что собственники помещений вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, обязательное страхование, указанное в Законе № 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом лицо (в настоящем случае, таким лицом является управляющая организация).

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, 79 заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.02.2008, в соответствии с которым общество оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 2.2 договора), а собственники обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно паспорту лифта 400А.00.00.000 ПС владельцем лифта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, 79 указано ООО «Жилсервис».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению