Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в том числе пунктом 7.2, другая сторона письменно уведомляет об этом виновную сторону. Если по истечении 7 рабочих дней со дня получения уведомления поставщик не представил письменных доказательств, освобождающих его от уплаты пени, либо заказчик не признал их доказательствами, освобождающими поставщика от уплаты пени, в акте сдачи-приемки товара, составленной по форме в Приложении № 2, он указывает сумму, подлежащую оплате; размер пени; основания применения и порядок расчета пени, итоговую сумму, подлежащую оплате поставщику по договору. На основании акта сдачи-приемки товара по договору заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату за вычетом соответствующего размера пени.

Во исполнение указанного договора ООО «ЛабДиагностика» поставило ответчику по товарной накладной от 30.12.2013 № 2842 согласованный в спецификации товар (л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки товара и услуг от 10.02.2014 товар поставлен и услуги по обучению оказаны ответчиком с просрочкой, а именно: товар поставлен 31.12.2013 вместо 28.10.2013, услуги оказаны 10.02.2014 вместо 28.10.2013. Однако Приложение к акту, подлежащее заполнению в случае просрочки поставки товара, сторонами не заполнено (л.д. 23-24).

Платежным поручением от 19.02.2014 № 56745 Учреждение оплатило ответчику всю стоимость поставленного товара в сумме 372 184,73 рублей (л.д. 21).

Претензией от 17.03.2014 № 605 Учреждение сообщило ответчику о начислении на основании пункта 7.2 договора от 18.09.2013 № 120_45857 неустойки за период просрочки поставки товара и оказания услуг в сумме 110 538,86 рублей и потребовало в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика срока исполнения обязательств, принятых по договору, поскольку товар поставлен 31.12.2013 вместо 28.10.2013, услуги оказаны 10.02.2014 вместо 28.10.2013. Поскольку принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме ответчиком только 10.02.2014, после чего 10.02.2014 и подписана товарная накладная (хотя в накладной указана дата документа 31.12.2014, при подписании документа указана дата принятия груза 10.02.2014), истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки являются необоснованными, не соответствуют положениям договора, предусматривающим не только обязанность по передаче товара, но и по монтажу и наладке товара с использованием свих материалов (пункт 1.2 договора), а также по обучению лиц заказчика использованию и обслуживанию прибора (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия явных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенной просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 265 рублей 46 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом также принято во внимание, что договором ответственность другой стороны за неисполнение в установленный срок ее обязательств определена в существенно меньшем размере, а именно в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки до указанного размера, составляющего две трехсотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, является достаточно существенным уменьшением ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

            На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу № А67-4576/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛабДиагностика» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» неустойку в размере 20 265 рублей 46 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 316 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья                                                                                                Е.В. Афанасьева