Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-4239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А67-4239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кузнецовой Ю.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Федько А.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица:   Зульбухарова Р.Р. по доверенности № 25 от 14.04.2014 г., удостоверение,

от третьих лиц:

от ФГУП «Кристалл» Орлов Е.В. по доверенности № 48 от 13.02.2012 г., паспорт,

от Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области    

от 14 октября 2014 г. по делу № А67-4239/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 34/1)

о признании незаконными действий.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (634050, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25), Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 1; ИНН 7021017329, ОГРН 1027000002149),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 327,8 кв.м;

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 327,8 кв.м;

об обязании Управления Росреестра по Томской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 327,8 кв.м;

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 171,8 кв.м;

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 171,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл»), Томское региональное отделение общественной организации «Все-российское общество инвалидов» (далее – ТРООО «ВОИ»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росимущества обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления Росимущества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУП «Кристалл» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления Росимущества, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу Управления Росимущества - удовлетворить.

ТРООО «ВОИ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Кристалл» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ТРООО «ВОИ» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ТРООО «ВОИ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - памятник истории и культуры - по пер. Батенькова, 5, г. Томск. Право федеральной собственности на нежилое здание возникло в силу закона на основании п. 3 раздела 1 Приложения 1 «Объекты, относящиеся к исключительно федеральной собственности» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как на объект историко-культурного наследия Российской Федерации.

Распоряжением от 12.04.2011 № 53 нежилое здание по пер. Батенькова, 5 в г. Томске разделено на два объекта: нежилые помещения подвала, 1, 2, 3 этажей и антресоль площадью 2 327,8 кв. м и нежилые помещения 2, 3 этажей площадью 333,1 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала, 1, 2, 3 этажей и антресоль по пер. Батенькова, 5 в г. Томске площадью 2 327,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 за № 70-70-01/141/2011-058.

01.07.2011 распоряжением № 107 нежилые помещения по пер. Батенькова, 5 в г. Томске площадью 2 327,8 кв. м закреплены за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2011 за № 70-70-01/147/2011-833.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу № А67-8329/2012 удовлетворено исковое заявление ТРООО «ВОИ» о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по пер. Батенькова, 5 в г. Томске №№ 1033, 1035, 1064, 1077 общей площадью 156 кв. м. Указанные помещения являлись частью нежилых помещений площадью 2 327,8 кв. м, на которые  зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл».

26.03.2014 Управлением Росимущества в порядке межведомственного взаимодействия получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности и право хозяйственного ведения на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5 в г. Томске площадью 2 327,8 кв. м прекращены 21.10.2013.

Признание незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения по пер. Батенькова, 5, г. Томск площадью 2 327,8 кв. м является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федерльный закон № 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) соответствующая запись в реестре подлежит погашению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу № А67-8329/2012 у ТРООО «ВОИ» возникло право собственности на помещения по пер. Батенькова, 5 в г. Томске площадью 156 кв. м, являющиеся частью объекта недвижимости площадью 2 327,8 кв. м, право собственности и право хозяйственного ведения на которое зарегистрированы соответственно за Российской Федерацией и за ФГУП «Кристалл». Следовательно, в собственности Российской Федерацией осталась часть указанного объекта недвижимости площадью 2 171,8 кв. м (за вычетом 156 кв. м).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной