Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-11531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для взыскания долга с Мартыненкова В.Я. солидарно с ООО «СтройТехМонтаж».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиками имеют различные основания возникновения, различен предмет доказывания; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - ООО «СтройТехМонтаж» обосновано статьями 64 и 399 ГК РФ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мартыненкова В.Я. осбоновано статьей 226 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчики не являются должниками по одному обязательству, нормы солидарной обязанности (ответственности) в данном случае неприменимы, а, следовательно, привлечение их солидарно к субсидиарной ответственности противоречит закону.

На основании анализа норм статей 226, 224, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В данном случае, истцом не указано, когда именно Мартыненков В.Я. обязан был подать заявление о банкротстве, также не доказан размер субсидиарной ответственности применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Е.О. заявление о расторжении договора вклада и выплате суммы вклада подано задолго до даты назначения Мартыненкова В.Я. председателем ликвидационной комиссии (12.04.2012), а именно 26 октября 2011 года.

Из материалов дела не следует, что заявленные ко взысканию денежные средства  находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи бывшим руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность, указанная заявителем, могла быть погашена либо не возникла вовсе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Коноваловой Е.О. представлены: договор №78 от 10.06.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению, защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску заказчика о взыскании солидарно с ООО «СтройТехМонтаж» и с Мартыненкова В.Я. вклада по договору №22 от 05.08.2008 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1. договора).

- стоимость услуг исполнителя по договору составляет в сумме 25 000 руб., из расчета 8000 руб. за составление искового заявления, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях и составление прочих необходимых процессуальных документов (п.1.2).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 10.06.2014.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке,  не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.09.2014 года по делу № А45-11531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           О. Б. Нагишева

                                                                                                                      Е. И. Захарчук