Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-12687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Сапрыкин В.С. по доверенности от 16.12.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Любанец А.А. по доверенности от 03.10.2012 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 07 октября 2014 г. по делу № А45-12687/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» (ОГРН 1035403209665, ИНН 5407255700, 630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, 202)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 703)

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Морепродукт К»

о признании решения от 29.05.2014 №54/14-74770 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения от 29.05.2014 №54/14-74770 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Морепродукт К».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, признав решение филиала от 29.05.2014 № 54/14-74770 «Об отказе в снятии приостановления» законным.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании части 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года ООО «Изыскатель плюс» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области с заявлением №30-795616 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием трех земельных участков, кадастровые номера 54:35:074310:106, 54:35:074310:110 и 54:35:074310:111 и с заявлением №30-814679 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с образованием путем раздела земельного участка, кадастровый номер 54:35:074310:107, по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

04 апреля 2014 года решением заинтересованного лица №54/14-48693 осуществление кадастрового учета приостановлено на основании пунктов 5 и 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Федеральный закон №221-ФЗ) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

29 мая 2013 года заинтересованное лицо вынесло решение №54/14-74770 об отказе в снятии приостановления, так как не устранены обстоятельства, которые послужили причиной для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 04.04.2014 №54/14-48693 и решения об отказе в снятии приостановления от 24.04.2014 №54/14-57864, что  явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Согласно статье 37 Федерального закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план.

Из статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план, а также иные документы, прямо предусмотренные в указанной статье федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, в случае если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости или если образуется земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела, заявитель проводил кадастровые работы по перераспределению трех земельных участков, кадастровые номера 54:35:074310:106, 54:35:074310:110 и 54:35:074310:111.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:107 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.20008, что следует из кадастровой выписки, по состоянию на дату определения и внесения сведений о границах территориальных зон П-1 и П-2, т.е. на дату утверждения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в ред. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 26.06.2013 № 898), сведения о границах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074310:107 и 54:35:074310:106 уже содержали ошибки, в феврале 2014 года в результате проведения кадастровых работ данная кадастровая ошибка в местоположении указанных смежных земельных участков  выявлена кадастровым инженером, в связи с этим был составлен межевой план в целях исправления кадастровой ошибки, содержащий обоснование такой ошибки. Органом кадастрового учета на основании данного межевого плана принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ данных земельных участков. Данное решение  согласовано органом местного самоуправления, т.е.  признана кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Исправление указанной кадастровой ошибки в определении границ местоположения земельных участков привело к тому, что по сведениям государственного кадастра недвижимости территориальная зона пересекает границу земельного участка и соответственно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости находится в двух территориальных зонах, что противоречит нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, поскольку границы территориальных зон  сформированы по ранее существовавшим ошибочным границам земельных участков, соответственно, границы территориальных зон также были сформированы с ошибками, в связи с чем кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера» указаны сведения о наличии кадастровых ошибок, обусловленных выявленными и исправленными кадастровыми ошибками в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074310:107 и 54:35:074310:106 и обоснованно сделан вывод о необходимости проведения органом кадастрового учета анализа на предмет выявления кадастровой ошибки в определении местоположения грани территориальных зон, утвержденных в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Судом правомерно учтено, что в дополнение к межевому плану заявителем представлены справки от 16.05.2014 № 30.12-7782/15, 30.12-7781/15 главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074310:107 и 54:35:074310:106 находятся в разных территориальных зонах, что свидетельствует об отсутствии пересечения границ территориальных зон и земельных участков и о наличии в связи с этим кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости такие пересечения границ имеют место быть, а также свидетельствует, что органом местного самоуправления исправлена кадастровая ошибка.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованных лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Таким образом, орган кадастрового учета, руководствуясь данным положением закона, обязан был принять решение об осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, а также в связи с наличием кадастровой ошибки в определении местоположения границ территориальных зон дополнительно принять решение о необходимости устранения данной кадастровой ошибки, поскольку основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ  у органа кадастрового учета отсутствовали.

Истребование органом кадастрового учета каких-либо дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета в частности документов, подтверждающих признание кадастровой ошибки органом, утвердившим границы территориальных зон, не предусмотрено в составе необходимых документов, указанном в ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ.

Внесение или невнесение ООО «Изыскатель Плюс» в представленный межевой план дополнительных сведений, обосновывающих наличие кадастровой ошибки в раздел «Заключение кадастрового инженера» не может являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что заявитель должен был довести до Мэрии города Новосибирска сведения о необходимости исправления местоположения границ территориальных зон П-1 и П-2, прежде чем преобразовывать исходный земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106,