Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-12687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который располагается, по мнению заинтересованного лица, в двух территориальных зонах, так как на момент обращения заявителя в учреждение земельный участок к кадастровым номером 54:35:074310:107 отнесен к зоне производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду (П-1), а земельный участок, кадастровый номер 54:35:074310:106, - к зоне П-2.

Материалами дела установлено, что Мэрия города Новосибирска на момент возникновения спорной ситуации уже устранила кадастровую ошибку в местоположении границ территориальных зон П-1 и П-2, но не внесла сведения об этом в государственный кадастр недвижимости, и необходимость принятия дополнительного решения заинтересованным лицом об исправлении кадастровой ошибки отсутствовала.

Таким образом, заявитель не должен нести неблагоприятные последствия для себя в связи с имевшейся, исправленной и по существу признанной кадастровой ошибкой.

 Отсутствие несвоевременности направления сведений, отсутствие надлежащего взаимодействия со стороны мэрии г. Новосибирска не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

При этом в любом случае орган кадастрового учета должен принять решение о внесении соответствующих сведений, изменений в территориальные зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска (в редакции Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 26.02.2014 №1047) в государственный кадастр недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бездействие органа кадастрового учета по не исправлению кадастровой ошибки значение не имеет поскольку предметом спора не является, на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения имелись принятые Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, устранившие кадастровую ошибку.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что оспариваемым решением № 54/14-74779 от 29.05.201 от 29.05.2014 №54/14-74770 органа кадастрового учета нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку данное решение незаконно возлагало на общество обязанность предоставить органу кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета не предусмотренные законом документы, препятствуя предпринимательской деятельности в области проведения кадастровых работ, общество вынуждено нести риск неисполнения имеющегося в материалах дела договора подряда с третьими лицом на проведение кадастровых работ и риск ответственности перед заказчиком проведения кадастровых работ за предоставление результата кадастровых работ - межевого плана.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Более того, в настоящее время, как следует из пояснений сторон, по заявлению заявителя в сентябре 2014 года заинтересованным лицом устранены нарушения прав заявителя, осуществлен кадастровый учете и поставлены на кадастровый учет 4 земельных участка, образуемые в результате раздела земельного участка 54:35:074310:107, в связи с чем заявитель не просит обязать устранить нарушения его прав и интересов, первоначально изложенные в пунктах 2 и 3 заявления.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 07.10.2014 по делу

№ А45-12687/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

А.Л.  Полосин