Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А67-4135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) Ковтуна И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

   Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (статья 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием) (статья 20.4).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

           На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу указанной нормы ГК РФ конкурсный управляющий, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

           Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

           Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

В статье 129 Закона о банкротстве указаны полномочия конкурсного управляющего, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению его сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный являющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

          В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Ковтун Игорь Вячеславович, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат», в силу положений пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязан был в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего в качестве конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота), в силу того, что указанная обязанность прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

           Процедура передачи и принятия документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, исполнение такой обязанности должно оформляться путем составления соответствующего акта приема-передачи. В этом акте должны отражаться перечень документов, имущества, его состояние и идентифицирующие признаки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 04.12.2013 года), вынесенным в рамках дела № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северский пищекомбинат» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» Бадамханова Ш.А. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» Ковтуна И.В. бухгалтерской документации и имущества должника, суд определил истребовать у арбитражного управляющего Ковтуна Игоря Вячеславовича документацию должника, а также имущество ОАО «Северский пищекомбинат» (в количестве 73-х единиц согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.01.2011 года) балансовой стоимостью 2 323 156,64 руб.

Данным судебным актом установлено, что отстраненным конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» Ковтуном И.В. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника в установленный законом срок, исполнена не была. При этом факт выявления Ковтуном И.В. имущества ОАО «Северский пищекомбинат» в количестве 73-х единиц на общую сумму 2 323 156,64 руб. был подтвержден инвентаризационной описью № 1 от 25.01.2011г. (л.д. 148-153, том 11), составленной по итогам проведения инвентаризации основных средств и подписанной Ковтуном И.В., исполняющим в тот момент обязанности конкурного управляющего должника. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу арбитражным управляющим Ковтуном И.В. истребуемого Бадамхановым Ш.А. имущества должника кому-либо из утвержденных конкурсных управляющих ОАО «Северский пищекомбинат» (Шестакову А.Н., Лихачёву А.Н., Бадамханову Ш.А.) при рассмотрении заявления об истребовании в материалы дела не представлялось, как и не представлялось доказательств отсутствия у Ковтуна И.В. такого имущества.

При толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года по делу № А67-4135/2008, имеют, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данным судебным актом дана оценка инвентаризационной описи № 1 от 25.01.2011 года, обстоятельства, подтвержденные указанным доказательством, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Доводы арбитражного управляющего Ковтуна И.В., о том, что он не подписывал инвентаризационную опись № 1 от 25.01.2011 года и приказ на проведение инвентаризации имущества ОАО «Северский пищекомбинат», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка при вынесении определения от 09 декабря 2013 года. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» Бадамханова Ш.А. об истребовании у Ковтуна И.В. документации должника и его имущества, по результатам которого судом вынесено определение от 09.12.2013 года, лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное Бадамхановым Ш.А. в заявлении, факт непередачи которого вменяется заявителем Ковтуну И.В., конкурсным управляющим Ковтуном И.В. кому-либо из вновь утвержденных конкурсных управляющих ОАО «Северский пищекомбинат» (Шестакову А.Н., Лихачёву А.Н., Бадамханову Ш.А.) не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела не представлены. Кроме того, отсутствие актов-приемов передачи в отношении указанного имущества Ковтуном И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также, доказательств уклонения конкурсных управляющих должника от приемки соответствующего имущества в материалах дела не имеется, с уведомлением о готовности к передаче материальных ценностей ОАО «Северский пищекомбинат» арбитражный управляющий Ковтун И.В. к конкурсному управляющему Бадамханову Ш.А. (в том числе во исполнение определения от 09.12.2013 года по делу № А67-4135/2008) не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуна И.В. по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества должника привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ОАО «Северский пищекомбинат», снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов к должнику, в связи с чем права как конкурсных кредиторов, так и самого должника, являются нарушенными.

Суд также обоснованно указал, что за счет реализации имущества должника, непереданного Ковтуном И.В. (в количестве 73-х единиц согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.01.2011г.) вновь утвержденным конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры, и подлежащего включению в конкурсную массу