Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-7872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его соответствующей части (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проценты начислены истцом на сумму задолженности за период с 23.08.2013 (с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока на оплату) по 30.09.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на дату обращения истца в суд, в размере 13 625 рублей 34 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контр расчет не представил.

Установив, на основании исследования условий договора отсутствие оснований для признания его незаключенным по основанию отсутствия согласования предмета, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы заключенного между сторонами договора основаны на неправильном толковании норм материального права и условий спорного договора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая содержание условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических отношений сторон, определяющих действительную волю сторон при заключении договора и согласовании его условий. Также суд правомерно учел действия сторон по исполнению договора и отсутствие между сторонами договора разногласий, вплоть до заявления ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» об отказе от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию договора и наличие в договоре условий, позволяющих отнести его к смешанным договорам, содержащим условия договора энергоснабжения и подряда, является несостоятельной, поскольку ни условия договора возмездного оказания услуг №01/13 от 01.01.2013, с учетом приложений к нему, ни действия сторон, не позволяют сделать вывод о наличии между ними фактических отношений по теплоснабжению и выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг №01/13 от 01.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор. Как договор возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества №17/13 от 25.02.2013, на основании которого  ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» утратило право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, а также на водопровод и тепловые сети на промплощадке, подлежит отклонению, поскольку оценка данного договора выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, возникшего из обязательственных отношений сторон.

Более того, ООО «НовосибирскРемФлот» участником данных отношений (купли-продажи) не являлся, и сама по себе утрата права собственности на имущество, в отношении которого оказывались услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг №01/13 от 01.01.2013, не влечет автоматического прекращения договора, в связи с чем, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие ответчика (по первоначальному иску) со взысканной судом суммой основного долга, со ссылкой на приложения к договору (калькуляции затрат) и бухгалтерские справки истца (по первоначальному иску), ничем не обосновано, так как расчет долга произведен, исходя из цены, предусмотренной договором. При этом необходимо учитывать изложенные выше выводы о характере оказываемых услуг и квалификации их цены как абонентской платы.

Заявляя о неисследованности судом мотивов неподписания ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» акта №285 от 30.06.2013, податель жалобы таких мотивов, кроме невыполнения в спорный период работ, не приводит. При этом, до обращения в суд ответчик (по первоначальному иску) не требовал от истца выполнения обязательств по договору, не заявлял исполнителю о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, не возразил против направленных ему истцом для подписания акта и счета для оплаты, не ответил на претензию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2014 года по делу №А45-7872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев