Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-9647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-9647/2014

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Д.Е. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 года по делу №  А27-9647/2014 (07АП-10679/14) (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственный центр «Уралбиосинтез» (г. Екатеринбург, ОГРН 1086674031113, ИНН 6674317118) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (г. Кемерово, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217), Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602326904, ИНН 6658142799) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва) об обязании принять выполненные работы, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственный центр «Уралбиосинтез» (далее – ООО НПЦ «Уралбиосинтез») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой») о взыскании 12 074 руб. 596 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и 2 137 203 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2013года по 19.09.2014года

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» принять выполненные работы по договору подряда №1/06 от 23.06.2013года прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о сдаче истцом работ в полном объеме и порядке, предусмотренном договором подряда №01/06 от 23.06.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи – приемки выполненных работ. Также указывает на то, что оплату выполненных работ заказчик никогда не производил; представленный исполнителем в подтверждение выполненных работ отчет по договору подряда от 19.12.2013 неоднократно подвергался доработке, в связи с тем, что исполнителем не был предоставлен пакет документов, оформленный в надлежащем виде, подтверждающий аккредитацию лабораторий. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что  суд пришел к неправомерному выводу о том, что датой начала начисления пени по договору является 01.10.2013, а  не момент подписания акта выполненных работ между Министерством промышленности и торговли  РФ и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» от 24.03.2014.

ООО НПЦ «Уралбиосинтез» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине произошедшего ДТП, в котором пострадал автомобиль представителя, судом отклонено.

Ходатайство Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району о признании его ненадлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от требований к указанному лицу, определением от 18.08.2014 суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (заказчиком) и ООО НПЦ «Уралбиосинтез» (подрядчиком, исполнителем) заключен договор подряда №1/06 от 23 июня 2013года, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в объеме указанном в техническом задании (обязательное Приложение 1), направленный на обезвреживание и рекультивацию прудков – накопителей, и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определен перечень подлежащих выполнению исполнителем работ. Согласно п. 1.3 договора работы, указанные в п. п. 1.2.3, 1.2.5 и 1.2.8 пункта 1.2 выполняются в случае специального задания заказчика при необходимости их выполнения, подтвержденной результатам лабораторных анализов и оплачиваются по отдельной, согласованной сторонами смете.

Полный перечень и смета работ устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, заключаемым в рамках настоящего договора по каждому из подпунктов пункта 1.2 настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами согласно согласованному с заказчиком Техническому заданию, определяющему объем и содержание работ.

Согласно разделу 3 договора цена подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях и утвержденных сметах по приложениям, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определяемая в соответствии с п. 3.1 договора включает компенсацию издержек исполнителя (материалы, технические средства и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Смета, составленная исполнителем, приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3.3). Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету №2/5-2013 на обезвреживание прудков – накопителей стоимость работ исполнителя по договору определена сторонами в сумме 30 186 491 руб.

Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты работ устанавливается в графике производства работ и оплаты работ (Приложение №2), содержащем перечень выполняемых работ и их стоимость. Окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки – сдачи работ по каждому выполненному этапу и по выполнению всех работ, – акта сдачи - приемки работ по договору в полном объеме. Оплата по настоящему договору совершается как в наличной, так и в безналичной форме (п. 4.2).

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

В рамках указанного договора заказчиком были перечислены в счет оплаты подлежащих выполнению исполнителем работ суммы по платежному поручению №777 от 27.06.2013года 9 055 947 руб. 30 коп., по платежному поручению №379 от 03.09.2013года – 9 055 947 руб. 30 коп.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу к договору подряда от 26.06.2013года от 10 августа 2013года исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по внесению минеральных удобрений в ПН в количестве 10тн., перемешиванию и перемещению донных отложений, внесению экобиопрепарата «Центрум – ММS» в количестве 17,5 тн., также переданы акты лабораторных исследований и материалы для экологического мониторинга.

Письмом от 17 сентября 2013 года истец указал на выполнение всего предусмотренного техническим заданием и сметой объема работ и просил подписать промежуточный акт приемки проведенных работ в соответствии с техническим заданием, который был направлен истцом ответчику по квитанции №4828118083 и получен ООО «Сибспецстрой» согласно ответа ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 16.09.2014года 20 сентября 2013года.

Впоследствии письмом от 05.11.2013года истец повторно направил заказчику для приемки и подписания акт приемки выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ, который был направлен по авианакладной №8372859891 и получен ООО «Сибспецстрой» 08 ноября 2013года.

Поскольку оплата выполненных истцом подрядных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Следуя материалам дела, объем работ, предусмотренный договором подряда №1/06 от 23 июня 2013года, был выполнен исполнителем и предъявлен заказчику к приемке в промежуточных актах приемки результата работ и итоговом акте от 05.11.2013года, от подписания которых заказчик уклонился.

Доказательства согласования сторонами в рамках именно договора подряда №1/06 от 23.06.2013 года каких – либо требований к качеству подлежащих выполнению подрядчиком работ и достижению какого – либо результата, кроме того, который изложен в тексте самого договора, а именно – обезвреживание и рекультивация прудков-накопителей, в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика как заказчика в рамках договора подряда №01/06 от 23.06.2013года результата выполненных исполнителем и предъявленных к оплате работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по договору в размере 12 074 596,40 руб., представляющую собой разницу между определенной в согласованной сторонами смете ценой договора (30 186 491 руб.) и суммой произведенных ответчиком оплат (18 111 894 руб. 60 коп.)

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться