Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-9647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 заключенного сторонами договора подряда №01/06 от 23.06.2013года предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки – сдачи работ по каждому выполненному этапу и, по выполнению всех работ – Акта сдачи – приемки работ по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции с учетом условия пункта 9.2 договора правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.10.2013года по 19.09.2014года в размере 2 137 203 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня может быть начислена только с момента подписания между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО «Сибспецстрой» акта сдачи - приемки работы от 24.03.2014 года  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, разделом 4 заключенного сторонами договора подряда №1/06 от 23.06.2013года предусмотрена оплата на основании актов, которые подлежат подписанию сторонами соответствующего договора. Условие оплаты в зависимости от подписания акта между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО «Сибспецстрой» сторонами договора подряда №1/06 от 23.06.2013года не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014г. по делу № А27-9647/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И.  Захарчук