Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-8201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кызынгашев С.Е. по доверенности от 31.10.2014 г., паспорт,

от ответчика:  Акинина Е.С. по доверенности от 24.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 09 октября 2014 г. по делу № А27-8201/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОРГН 1134223002407, ИНН 4223061300, 653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (ОРГН 1124253001399, ИНН 4253005913, 654027, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОРГН 1134223002407, ИНН 4223061300), город Прокопьевск Кемеровской области,

о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее - ответчик) о взыскании               405 200 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Сити-Молл Инвест» предъявил встречное исковое заявление к ООО «Партнер» о взыскании 656 318,61 рублей за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» отказано.

Встречные исковые требования ООО  «Сити-Молл Инвест» удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Сити-Молл Инвест» 656 318,61 рублей задолженности, 16 126,37 рублей государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму –  672 444,98 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обращения и по встречному иску ООО «Сити-Молл Инвест» к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением. Принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования ООО «Партнер» к ООО «Сити-Молл Инвест» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест»              неосновательное обогащение в сумме 405 200 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований  ООО «Сити-Молл Инвест» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением отказать.            

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Партнер» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение норм права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  ООО «Партнер» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы  ООО «Сити-Молл Инвест» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО «Партнер» заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Кемеровской области из дела № А27-1369 и у ООО «Сити-Молл Инвест» копии предварительного договора от 26.08.2013, заключенного между арендодателем ООО «Сити-Молл Инвест» и ИП Юровской Л.Н., копии уведомления от 01.04.2014 от арендодателя  ООО «Сити-Молл Инвест» на имя арендатора ИП Юровской Л.Н. о дате открытия ТРЦ «Сити Мол Инвест».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ООО «Партнер» не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания Арбитражный суд Кемеровской области и ООО «Сити-Молл Инвест» представить указанные документы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 9,41, 67,68, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» и ООО «Сити-Молл Инвест» заключен предварительный договор аренды № 249 от 22.10.2013, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого стороны в 90-дневный срок с момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ТРЦ обязались заключить договор аренды части отдельно стоящего здания ТРЦ общей площадью 202,6 кв.м., находящейся на 4 этаже здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 55. Границы помещения № 4064 указаны в поэтажном плане (  приложение № 1 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, помещение предоставлено арендатору под самоотделку по акту допуска для осуществления силами и за счет арендатора строительных и отделочных работ, монтажа торгового оборудования.

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы за пользование помещением - 1000 рублей, в т.ч. НДС, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата стоимости арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое пользование помещением в размере, согласованном настоящим предварительным договором, с даты открытия ТРЦ.

В соответствии с пунктом 4.3. предварительного договора № 249 от 22.10.2013 в счет обеспечения исполнения принятых настоящим предварительным договором обязательств в части заключения основного договора арендатор перечисляет в течение 5 дней в качестве гарантийного депозита на расчетный счет арендодателя сумму, равную двухмесячной арендной плате за помещение, согласно пункту 4.1. настоящего договора.

Платежным поручением № 15 от 12.11.2013 ООО «Партнер» произвел оплату гарантийного депозита в сумме 405 200 рублей.

Помещение фактически предоставлено истцу по акту приема-передачи №46 от 29.10.2013 и использовалось им для указанных в предварительном договоре целей.

Фактическое пользование помещением истцом (арендатором по договору) осуществлялось с 29.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи помещения № 46 от 29.10.2013 и указывается истцом в исковом заявлении.

20.12.2013 ООО «Сити-Молл Инвест» получено разрешение №RU42310000-00091 на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности на здание ТРЦ.

28.12.2013 состоялось официальное открытие торгового центра.

ООО «Сити-Молл Инвест» направило ООО «Партнер» проект основного договора аренды для подписания 21.02.2014, т.е. до истечения срока действия предварительного договора.

09.04.2014 ООО «Партнер» направило ООО «Сити-Молл Инвест» уведомление о расторжение договора. Помещение возвращено арендодателю 03.06.2014 путем направления в его адрес акта приема-передачи помещения.

Основной договор аренды не подписан.

Полагая, что между сторонами на основании предварительного договора аренды не возникло отношений имущественного характера, а условия предварительного договора об удержании гарантийного депозита являются ничтожными, ООО «Партнер» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Сити-Молл Инвест», указывая на обязанность ООО «Партнер» в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора оплачивать фактическое пользование помещением из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, и на неисполнение данной обязанности, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Сити-Молл Инвест», принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции  и следует  из условий предварительного договора, помимо обязанности сторон заключить в будущем основной договор аренды предварительный договор устанавливает непосредственную обязанность ООО «Сити-Молл Инвест» передать ООО «Партнер» во владение соответствующее помещение для целей его последующей отделки и обязанность арендатора вносить плату за период такого владения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим как условие предварительного договора, так и условие о передаче помещения арендатору во владение в специально оговоренных целях и о внесении арендатором платы за помещение. Все эти условия договора, включая условие об оплате, установлены соглашением сторон и отвечают интересам обеих сторон, т.к. обязанность одной стороны передать помещение во владение второй стороне для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности этой стороны вносить за него плату.

Материалами дела установлено, что объект договора аренды определен сторонами в пунктах 1.1-1.3 предварительного договора, в которых указаны местоположение здания, где находится помещение, являющееся объектом аренды, а также ориентировочная площадь передаваемого в аренду помещения в здании.

Из условий пунктов 1.2-1.3 предварительного договора № 249 от 22.10.2013 усматривается, что передаче истцу в аренду подлежит помещение на четвертом этаже в ТРЦ, которое находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 55, местоположение и границы которого (помещения) согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом