Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-19280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-19280/2014 (07АП-11541/2014)

«27»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.  без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 ноября 2014 года  по делу № А45-19280/2014 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 110774637536)  к обществу с ограниченной ответственностью «Распродажа» (ОГРН 1125476030998, ИНН 5403335810) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (далее - ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Распродажа» (далее – ООО «Распродажа») о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №388156, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение №214005809, «Машины сказки». «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение №21400211; 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение №214005809.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маша и Медведь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение прав истца на аудиовизуальные произведения, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права были исследованы доказательства, представленные в материалы другого дела.

Указывает, что суд первой инстанции  неправомерно не принял в качестве доказательств копии документов.

Апеллянт полагает, что  вывод суда о недоказанности принадлежности истцу прав на спорные персонажи является необоснованным.

Считает, что  судом первой инстанции  необоснованно снижен размер компенсации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009г., дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019г.) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из приложения к свидетельству усматривается, что исключительные права на товарный знак перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя (ООО «Студия «АНИМАКОРД») на основании договора об отчуждении исключительных прав № РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010г., сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» истец представил в материалы дела копию договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г., заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АННИМАКОРД».

Согласно п.1.1 данного договора правообладатель ООО «Студия «АНИМАКОРД» передает приобретателю ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (восемь серий).

Основные идентифицирующие характеристики данных серий приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть данного договора (п. 1.2). Данное приложение в материалы дела не представлено.

18.09.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – г. Новосибирск, проспект Дзержинского, ?, предлагался к продаже товар – плавки «Маша и Медведь» стоимостью 30 рублей.

На товаре нанесена надпись «Маша и Медведь». Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Кроме того, на товар нанесены изображения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек, на котором содержатся реквизиты продавца – ООО «Распродажа», ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Распродажа», уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные товарный знак и персонажи, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу данных прав, факта правонарушения, допущенного ответчиком.

Пришел к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года  № 5/29.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на спорные персонажи, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу прав на данные персонажи.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (пункт 4).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 5).

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельства перехода к нему от авторов спорного аудиовизуального произведения исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение.

Данный вывод обоснованно сделан судом с учетом  отсутствия в материалах дела приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 г., в котором должны быть приведены основные идентифицирующие характеристики указанных в договоре серий, а так же  отсутствия доказательств на передачу истцу прав на аудиовизуальное произведение «Машины сказки». «Волк и семеро козлят».

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом было принято решение о правах не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Студия «АНИМАКОРД», подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный,  поскольку суд лишь указал на недоказанность истцом перехода к нему исключительных прав на объекты авторского права, о правах самого ООО «Студия «АНИМАКОРД» судом каких либо выводов сделано не было.

Оценив материалы дела, апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2-43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями, учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств