Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-19280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократного совершения ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, незначительную стоимость товара (100 рублей) и планируемую прибыль от его реализации, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение словесного товарного знака «Маша и Медведь», без заключения договора с правообладателем.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно пункту  1 части  1 статьи  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском, цена которого составляла 30 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи  227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований не относится к обстоятельствам, при наличии которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 ноября 2014 года  по делу № А45-19280/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Маша и Медведь"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

  Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова