Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А67-5569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, заключение договора, а также его регистрация в Отделе водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является самостоятельным юридически значимым действием, и, с учетом положений п.4 Правил №314, в соответствии с которым уведомлению подлежит именно антимонопольный орган, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении обществом требований закрепленных в Правилах осуществления государственного контроля за экологической концентрацией в области использования водных объектов, в части уведомления антимонопольного органа.

            В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Факт совершения правонарушения подтверждается: договором водопользования №257 от 28.10.2013, договором долгосрочного пользования участком реки Вах № 155 от 18.08.2002, лицензией Том № 00149 ТРИБК, протоколом №18 об административном правонарушении от 30.07.2014, и обществом не опровергнут.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

            В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

           По мнению заявителя, антимонопольным органом при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. В частности заявитель считает, что права составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 КоАП РФ, должностным лицам антимонопольного органа не предоставлено.

            Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на статью 28.3 КоАП и приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа к таковым лицам отнесены  руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного предмета «сделки» или «иных действий» в соответствии с подпунктами «б» и «в» п.3 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов», наименование акватории водного объекта и конкретный подпункт пункта 4 указанных Правил, с учетом указания на номер решения, на основании которого предоставлен в пользование водный объект, его площади, изложения объективной стороны правонарушения, как правомерно указал суд первой инстанции, не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

            С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения АО «Транснефть – Центральная Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом как необоснованный.

            В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

            Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, при этом судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижен штраф до 75000 руб. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 20 по делу №02-09-135/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 по делу № А67-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Ходырева Л. Е.