Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-7362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-7362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕГИОНМАРТ» (07АП-10977/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу № А27-7362/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)

к закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ», г. Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053),

о взыскании 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)  (далее по тексту -  Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «РЕГИОНМАРТ», общество) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 «логотип «Смешарики», № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 321870 «Лосяш», № 384581 «Ежик», № 384580, «Бараш», № 321815 «Копатыч», № 321869 «Совунья», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», по 25 000 руб. за 10 случаев нарушений исключительных прав.

            Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»  (далее – ООО «Мармелад Медиа»).

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине (взыскиваемая сумма 102 000 руб.), в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины. 

Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 102 000 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. 

Не согласившись с решением, ЗАО «РЕГИОНМАРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального  и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтвержден юридический статус компании правообладателя (истца) на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также право на подачу иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд в электронном виде поступили ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу №А12-26734/2013.

Апелляционный суд, обсудив ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанной копии постановления, поскольку данный судебный акт преюдициального значения в смысле, придаваемом статьей 69 АПК РФ, для разрешения настоящего спора не имеет; при этом указанное постановление размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"   http://kad.arbitr.ru  в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались вещественные доказательства № 177, представленные по запросу суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Кемеровской области от 23.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации, что следует из сведений государственного реестра товарных знаков Российской Федерации:

№ 282431 «логотип «Смешарики» (дата регистрации: 16.02.2005, дата истечения срока действия регистрации: 17.03.2014) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 09.06.2009 № РД0051044 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 332559 «Нюша» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 27.08.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051330 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 321933 «Крош» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 02.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051328 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург);

- № 321870 «Лосяш» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 01.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051333 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 321815 «Копатыч» (дата регистрации: 01.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051336 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 321869 «Совунья» (дата регистрации: 01.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051332 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 321868 «Кар-Карыч» (дата регистрации: 01.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051331 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург); - № 335001 «Пин» (дата регистрации: 02.10.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051334 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург).

- № 384581 «Ежик» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации: 30.03.2017);

- № 384580 «Бараш» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016). 

20.05.2013 в торговой точке, принадлежащей закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ», расположенной по адресу: город Белово, улица 2-я Рабочая, дом 2, приобретён товар – диск формата DVD «Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков.», на полиграфии которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 282431 «логотип «Смешарики», № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 321870 «Лосяш», № 384581 «Ежик», № 384580 «Бараш», № 321815 «Копатыч», № 321869 «Совунья», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин».

Покупка подтверждается кассовым чеком от 25.05.2013 на сумму 120 руб. (л.д.16 т.1)  и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, а также самими приобретенным товаром.

  Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих право Smeshariki GmbH на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а так же исходил из доказанности самого факта правонарушения.

  Однако судом первой инстанции не учтено следующее

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 14 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность