Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-16152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 года между заявителем (покупатель) и ООО «СибСтройТорг» (продавец) заключен договор купли-продажи на приобретение кирпича рядового в количестве 750 000 штук на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб.

Согласно счету-фактуре № 177 от 29.07.2013 года и товарной накладной с такими же реквизитами товар в полном объеме принят заявителем, произведена оплата в адрес контрагента платежным поручением от 24.07.2014 года №28. В качестве грузоотправителя указано ООО «СибСторойТорг», г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 75/1.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «СибСтройТорг» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставило за 2012 год, налоговую – за 9 месяцев 2013 года, при значительных оборотах поступления в бюджет незначительные.

Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что по расчетному счету контрагента отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово–хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей; движение денежных средств по счету ООО «СибСтройТорг» носит транзитный характер.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что руководителем контрагента с момента учреждения до 12.03.2012 года и после 10.10.2013 года являлся Гамагин М.А., руководителем на момент осуществления спорных хозяйственных операций являлся Смирнов А.Н., который, будучи допрошенным не смог указать сотрудников организации, пояснить выплачивалась ли им заработная плата; не смог пояснить, в какой степени он осуществлял руководство организацией и было ли оно формальным; счетов в банке не открывал, документы на получение банковских карт не подписывал; хотя и знает заявителя как контрагента, но не смог пояснить, как были установлены хозяйственные отношения с ним; указал, у кого приобрел спорный товар; признал свою подпись на первичных документах по взаимоотношениям с заявителем.

Ссылка апеллянта на невозможность утверждать, что налоговым органом допрошен именно руководитель спорного контрагента Смирнов А. Н. (графы протокола допроса свидетеля не заполнены), несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.   

Согласно представленных документов реализованный заявителю кирпич приобретен по договору поставки №МС/М-9 от 09.01.2013 года у ООО «МКТ». Спецификация к договору датирована 28.07.2013 года, цена с учетом НДС составила 5 852 242,70 руб. Подпись на спецификации от имени ООО «МКТ» не видна, в качестве директора обозначен Пугов Е.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором являлся Лугов Е.В., подпись от его имени имеется на договоре. Оформлены счет-фактура №185 от 29.07.2013 года и товарная накладная с теми же реквизитами. В качестве грузоотправителя указано ООО «МКТ», г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д.1а.

Платеж по данному договору ООО «МКТ» получило от ООО «СибСтройТорг» 24.07.2013 года до документального оформления передачи товара в тот же день, когда заявитель перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. ООО «СибСтройТорг».

При этом в платежном поручении имеется ссылка на иной договор №МС/М-9 от 01.02.2013 года, сумма платежа 6 286 209,43 не соответствует указанной в договоре и счете-фактуре 5 285 242,70 руб.

В отношении ООО «МКТ» Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.11.2012 года, штат сотрудников, имущество отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет, документы по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представило.

Согласно выписке банка отсутствуют расходы, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности.

По сообщению отдела полиции № 8 «Кировский» г. Новосибирска единственный участник и руководитель организации Лугов Е.В. по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства не установлено.

Из анализа выписки с расчетного счет следует, что от ООО «МКТ» денежные средства поступают в Новосибирские организации ООО «Югава», ООО «Лора», ООО «Гарант», ООО «РЕВ», частично возвращаются ООО «МКТ» с назначением платежа «за металлолом», предоставляются в виде займов Жабрееву Д.А.

Согласно материалам дела, в дальнейшем приобретенный у ООО «СибСтройТорг» кирпич реализован Обществом ООО «Аэродром ТАНАЙ» и ООО ИФК «Инвестэнерго».

В свою очередь, ООО ИФК «Инвестэнерго» представило договор поставки от 14.10.2013 года, счет-фактуру 1814/1 от 15.10.2013 года на сумму 4 594 986,82 руб. и товарную накладную с такими же реквизитами. Сведения о последующей реализации товара представить отказалось, сославшись на коммерческую тайну.

Оплата за кирпич ООО ИФК «Инвестэнерго» произведена в адрес заявителя лишь 14.02.2014 года, то есть, как правомерно отмечено арбитражным судом, после получения Обществом акта камеральной налоговой проверки. Договор также представлен после получения акта проверки.

Из договора и свидетельских показаний директора ООО ИФК «Инвестэнерго» Кондрашкиной М.А., директора ООО «СибСтройТорг» Смирнова А.Н., директора Общества Королькова В.П. следует, что приемка кирпича осуществлялась в г. Новосибирске, забирали товар покупатели собственным транспортом. Расходы по транспортировке, погрузке и разгрузке товара никто из перечисленных организаций не понес, конечный покупатель неизвестен. Никто не назвал конкретный адрес склада, где находился товар. Никто не видел товар при его приемке, Корольков В.П. указал, что товар видели только покупатели, Кондрашкина товар также не видела.

ООО «СибСтройТорг» получило кирпич от ООО «МКТ» 29.07.2013 года, в этот же день передало его заявителю, а заявитель в свою очередь передал его ООО ИФК «Инвестэнерго» только 15.10.2013 года.

При этом где конкретно и на каких правовых основаниях все это время находился переданный контрагентом, но не принятый покупателем заявителя кирпич в количестве 572 941 шт., Общество не пояснило.

Более того, налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае товар находился на одном складе и не перевозился при продаже, забрал его только конечный покупатель, между тем во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны различные грузоотправители с различными адресами.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть кирпича в количестве 177 059 шт. продана ООО «Аэродром Танай» за 1 505 001,50 руб.

В материалы дела представлена счет-фактура и товарная накладная от 10.07.2013 года № 1225, то есть до приобретения заявителем соответствующего товара у контрагента.

В последствие ООО «Аэродром Танай» представило исправленные документы, датированные 29.07.2013 года, сославшись на ошибку, допущенную заявителем при выставлении счета-фактуры.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Аэродром Танай» Горшкова И.И. пояснила, что товар приобретен, доставка осуществлялась привлеченным транспортом (водитель Радостев В.М., автомобиль Хино Рейнджер).

Налоговый орган проанализировав массу приобретенного кирпича 2 625 тн, грузоподъемность автомобиля Хино Рейнджер 4 тн, определил необходимое количество рейсов для перевозки из Новосибирска в с. Журавлево Кемеровской области – 175 рейсов. При этом товарная накладная (с учетом исправлений) датирована одним днем 29.07.2013 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь Радостев В.М. отрицал перевозку кирпича.

Будучи повторно допрошенная Горшкова И.И. пояснила, что водитель Радостев указан ею ошибочно, перевозку осуществляла некая транспортная компания; подтверждающие документы представить не может, поскольку они переданы для исправления; соответствующие операции (по перевозке) в бухгалтерском учете не отражены. Кирпич возможно принимали представители технической службы, находится он на территории аэродрома (но к осмотру не представлен); на строительство какого объекта приобретен не знает, пока строительство не осуществлялось.

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Аэродром Танай» в силу наличия общих руководителя, учредителя, что не оспаривалось заявителем.

Учитывая изложенное, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы апеллянта о том, спорный контрагент мог перечислять ООО «ХОРС» и ООО «Профжилстрой ОВ» денежные средства за аренду занимаемого помещения, за оказание коммунальных услуг и прочие, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.   

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «СибСтройТорг» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия