Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А27-16152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылка апеллянта на осуществление Инспекцией допросов свидетелей выборочно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые, по его мнению, могли подтвердить обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и представление в материалы дела недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из положений статей 88, 93, 93.1, 176 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о неправомерности запроса Инспекцией документов на основании требования от 14.12.2013 года № 08-13/4146, что заинтересованным лицом оспорено не было.

Между тем, являются правомерными выводы суда о том, что основанием для принятия оспариваемого решения явились доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, сведениях о поставщике и последующих покупателях спорного товара, анализе движения денежных средств, перечисленных заявителем по спорной сделке.

При этом материалами дела подтверждается, что сведения о ООО «СибСтройТорг» Инспекцией получены, в том числе, в ходе анализа сведений о расчетах заявителя в проверяемом периоде, полученных от банка (поручение о предоставлении документов (информации) от ООО «СибСтройТорг» направлено в Межрайонную ИФНС России №16 по Новосибирской области 11.12.2013 года (№10495), то есть раньше чем требование самому заявителю (14.12.2013 года)).

Материалами дела подтверждается, что документы в отношении спорного контрагента представлены по требованию налогового органа; сведения о последующих покупателях спорного товара сообщил руководитель заявителя Корольков В.П. в своих свидетельских показаниях, от которых в последующем получены документы и информация. Указанные доказательства являются допустимыми.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, частичное представление Инспекцией Обществу выписки по счетам спорного контрагента и других получателей денежных средств, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

В оспариваемом решение содержится анализ сведений о движении денежных средств, поступивших от заявителя по спорной сделке со ссылкой на конкретные платежные операции. Две выписки поступили на бумажном носителе и сопроводительные письма содержат указание на запрос Инспекции. Четыре выписки поступило посредством электронного документооборота, осуществляемого на основании Приказа ФНС России от 25.07.2012 года №ММВ-7-2/250@. При этом в доказательство осуществления запросов посредством электронного документооборота Инспекцией представлены распечатки из соответствующей программы, которые содержат подробную информацию об адресате номере, дате запроса и его исполнении.

В отношении выписок по счетам ООО «Лора», ООО «МКТ» налоговый орган пояснил, что отсутствие части информации явилось результатом технического сбоя, в дальнейшем заинтересованным лицом представлены выписки со всеми расчетными операциями.

Заявления о фальсификации данных доказательств Обществом не заявлено. 

В свою очередь, несоблюдение формы и порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение Инспекцией, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло недостоверность полученной информации, следовательно, не может являться основанием для исключения выписок кредитных организаций из состава доказательств и признания оспариваемого решения недействительным. Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу № А27-16152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 6842 от 13.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.