Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-19187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от административного органа – О.В. Черновой по доверенности от 09.01.2014, удостоверение, В.Н. Лугачева по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу № А45-19187/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1025403209497 ИНН 5407114988, 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 90)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным постановления № А60-101/05юл от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о  признании незаконным и подлежащим отмене постановления № А60-101/05юл от 29.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им предпринимались меры для исполнения предписания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 25.12.2014 от заявителя прибыл Ф.В. Кобасюк без судебной доверенности. Таким образом, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ООО «Исток» в Седьмом арбитражном апелляционном суде прибывшим представителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 61-63 АПК РФ судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и Ф.В. Кобасюк не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя с документами, подтверждающими полномочия выступать от его имени не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 3-06/1248 от 06.08.2014 в отношении ООО «Исток» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 16/5Г от 02.07.2014, срок исполнения которого истек 04.08.2014.

В предписании № 16/5Г от 02.07.2014 ООО «Исток» указано на следующие нарушения:

- ООО «Исток» допустило эксплуатацию газоиспользующего оборудования, а именно: котлов марки REX 50 ICI CALDAIE - 2 шт., ГРУ-03М-2У1, не принятых комиссией в установленном порядке, что является нарушением пунктов 3.3.47, 3.3.39 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

- ООО «Исток» не имеет лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания № 16/5Г от 02.07.2014 управлением установлено, что обществом предписание не выполнено, что отражено в акте проверки № 18/5Г от 21.08.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № А60-101/05юл от 22.08.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Исток» Сибирским управлением Ростехнадзора 29.08.2014 вынесено постановление А60-101/05юл о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к таким веществам относятся, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03), которыми установлены специальные требования промышленной безопасности, в частности, к эксплуатации систем газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

С учетом этого, заявитель как организация, эксплуатирующая взрывопожароопасный производственный объект, обязана иметь лицензию на его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 16/5Г от 02.07.2014 управлением выявлено невыполнение предписания в установленный в нем срок (04.08.2014), а именно эксплуатация газоиспользующего оборудования не принятого комиссией в установленном порядке, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного  объект