Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-16783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прилагается - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По пункту 12 Правил № 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из оспариваемого отказа управления, причиной отказа заявителю в согласовании осуществлении деятельности явилось предоставление им документации не в полном объеме, а именно отсутствие сведений о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, отсутствие эффективного рыбозащитного сооружения в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборное окружение, а также расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из р. Томь произведен заявителем по устаревшей методике.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что им были представлены заявочные материалы, содержащие сведения о принятых и планируемых мерах по сохранению водных биоресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявке должны прилагаться копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, при этом согласно приложения к письму о согласовании деятельности от 14.05.2014 № 280/756 указанные выше документы не представлены в управление. Апелляционным судом учитывается противоречивая позиция общества о том, что ущерб водным биоресурсам в результате его деятельности отсутствует, однако выпуск молоди рыб в определенном объёме общество осуществлять планирует. При этом, как верно указывает заинтересованное лицо, общество не представлено документов, на основании которых можно сделать вывод о размерах ущерба, причиняемого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате деятельности заявителя, в связи с чем установить из каких данных исходит общество, осуществляя воспроизводство водных биоресурсов путем выпуска молоди рыбы в том или ином количестве, не представляется возможным. 

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя об отсутствии необходимости строительства на водозаборе ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» рыбозащитных сооружений, поскольку требование по установке эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения содержится в пункте 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ссылки заявителя на отчет, составленный ЗапСибНИИВБАХ (Новосибирский филиала ФГУП «Госрыбцентра»), согласно которому незначительная величина натурального ущерба, наносимого рыбному хозяйству р. Томь позволяет эксплуатировать водозабор без установки специализированного рыбозащитного устройства, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Так, данный отчет был утвержден 23.11.2011 без учета действующего законодательства, принятого в 2013 году Правительством Российской Федерации и не является экспертным заключением. Соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции обществом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из р. Томь произведен ЗапСибНИИВБАК (Новосибирский филиала ФГУП «Госрыбцентр») по устаревшей методике, при том, что в настоящее время действует «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заинтересованным лицом предоставлены доказательства, свидетельствующие о законности отказа ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в согласовании деятельности с Верхнеобским ТУ Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа о согласовании деятельности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по изъятию водных ресурсов, изложенного в письме от 16.06.2014 № 02-54/1858, положениям Федерального закона № 166-ФЗ, Положению о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и Правилам № 384, Верхнеобское ТУ Росрыболовства обоснованно отказало в согласовании осуществления деятельности по основаниям, изложенным в письме. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, выраженного в письме и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 г. по делу № А45-16783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин