Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-8361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №19398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) истцом документально не опровергнут.

В пункте 41 коммерческого акта имеется отметка о том, что вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, на что сослался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки. Размер излишка является незначительным в сравнении с общим весом груза перевозимого в спорных вагонах.

ОАО «РЖД» не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 не подлежит применению при осуществлении международных железнодорожных перевозок, поскольку вопрос определения излишка груза урегулирован непосредственно СМГС, в частности, абзацем 2 параграфа 5 статьи 18 СМГС, которым предусмотрен размер предельного отклонения массы груза 0,2%, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, абзац 2 параграфа 5 статьи 18 СМГС регулирует отношения в отношении грузов, масса которых вследствие своих особых естественных свойств не подвержена уменьшению во время перевозки. Тогда как для угля каменного, относящегося к минеральному топливу, установлены нормы естественной убыли в размере 1% (параграф 1 статьи 24 СМГС). При этом порядок составления коммерческого акта при установлении недостачи такого груза урегулирован абзацем 1 параграфа 5 статьи 18 СМГС, который не содержит указания, что данный порядок может применяться также при установлении излишка груза.

Кроме этого, по мнению суда, абзац 2 параграфа 5 статьи 18, на который ссылается истец,   не устанавливает значение предельного расхождения   в результатах определения массы нетто такого груза, определяемого с учетом погрешности весоизмерительных приборов, а регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным. При этом масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза (статья 41 УЖТ РФ).

Учитывая, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно коммерческому акту №МСК1301070/280, акту общей формы №1/11418 от 15.08.2013 вес брутто вагона №58059940 грузоподъемностью 70 000 кг, составил 94000 кг, тара 23600 кг, вес нетто 70400 кг, излишек массы груза против железнодорожной транспортной накладной и грузоподъемности вагона - 400 кг; согласно коммерческому акту №МСК1301068/278, акту общей формы №1/11411 от 15.08.2013г. вес брутто вагон №53838199 грузоподъемностью 70000 кг, составил 94100 кг, тара 23600 кг, вес нетто - 70500 кг, излишек массы груза против железнодорожной транспортной накладной и грузоподъемности вагона -500 кг.

Масса излишка груза, указанная истцом, составляет разницу между массой нетто, определенной на станции оправления и массой нетто, определенной на станции контрольной перевески.

Вместе с тем, коммерческие акты и акты общей формы не содержат сведений о том, что перевозчиком размер перегруза при контрольной перевеске определен с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт1.6 ).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно коммерческим актам  №МСК1301070/280 и №МСК1301068/278 контрольное взвешивание груза проводилось перевозчиком на станции Брянск-Льговский на 150-тонных вагонных весах, с остановкой без расцепки. Масса груза, указанная в накладной, определена грузоотправителем также на вагонных весах для статического взвешивания.

Таким образом, поскольку на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства и методы измерений, с учетом Таблицы А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение от массы нетто в спорных вагонах составляет 1% (700 кг).

Следовательно, излишек масса груза в вагонах №58059940, №53838199 на основании данных перевески отсутствует (70400 кг - 70 000 кг - 700 кг; 70500-70 000 -700).

Принимая во внимание, что факт перегруза в вагонах №№58059940, №53838199 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в общей сумме 419 020 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября  2014 года по делу №А27-8361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк