Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-14670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (№ 07АП-10987/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2014 года по делу № А03-14670/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее по тексту – Тулебаева Г.Р., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года Тулебаева Г.Р.  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Галкиным А.Г. задатка по лоту № 6 виду того, что из представленного платежного поручения № 409009 от 17.04.2014 года невозможно установить, что платеж совершен именно за сеялку; суд не правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что у Тулебевой Г.Р. отсутствовали реквизиты для возврата суммы задатка, а также о том, что Тулебаева Г.Р. письменно обращалась к Галкину А.Г. с просьбой о сообщении реквизитов, при этом необоснованно отказал в приобщении доказательств отправки данного письма, почтовой квитанции с распечаткой с сайта почта России; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении № 36 от 24.04.2014 года плательщиком указано третье лицо, а именно ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, которое не являлось участником торгов.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию чека-ордера, копию письма № 122 от 17.07.2014 года, копию почтовой квитанцию № 02242 от 18.07.2014 года, копию реестра.

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с отсутствием доказательственного значения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Тулебаевой Г.Р., 16.07.2014 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.08.2014 года в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 00412214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), чем не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. 

Как установлено пунктами 9, 15 указанной статьи суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 года ООО «Горное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

В отношении имущества должника ООО «Горное» состоялись торги.

Как следует из сообщений о результатах проведения торгов, опубликованных 22.04.2014 года и 28.04.2014 года, победителем по лоту № 4 «трактор Беларус 1523, 2011 г.в., гос. № 22 ЕА9563» признана Позднякова Н.В., победителем по лоту № 6 «Сеялка Citan 15001 amazon2010 г.в.» и по лоту № 12 «Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225 Инв. № 56, 2010 г.д. Зав.№9РНС 154» - Батулин Д.Н.

Галкин А.Г. являлся участником торгов, поскольку им исполнена обязанность, установленная пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, задатки по лотам № 4, № 6 и № 12 на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, перечислены и получены обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, в которых, получателем платежа указано ООО «Горное», номер счета получателя 40702810618210000001, что в свою очередь соответствует номеру счета должника, указанному в сообщениях о проведении торгов от 21.02.2014 № 228117 и № 22738.

Также следует отметить, что в платежных поручениях от 24.04.2014 года № 36, от 17.04.2014 года № 409009 и от 17.03.2014 года № 22 в назначении платежа указано, что перечисляется задаток и за какой лот.

Таким образом, поскольку  Галкин А.Г. не был признан победителем, то Тулебаева Г.Р., должна была перечисленные им суммы задатков возвратить.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Тулебаевой Г.Р. представил платежное поручение от 27.03.2014 года № 1, согласно которому осуществлен возврат Галкину А.Г. задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО «Горное», включенного в лот № 4, в связи с чем Управление не настаивает на том, что задаток по лоту № 4 не возвращен, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Между тем, доказательств возврата задатка в сумме 33942 руб. по лоту № 6 и задатка в сумме 123 200 руб. по лоту № 12, Тулебаевой Г.Р. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тулебаева Г.Р. в своей жалобе указывает