Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-14670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Галкиным А.Г. задатка по лоту № 6 виду того, что из представленного платежного поручения № 409009 от 17.04.2014 года невозможно установить, что платеж совершен именно за сеялку.

Однако, в платежном поручении указано «оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО «Горное» за лот № 6 РАД 50002». Указанная формулировка позволяет идентифицировать имущество, за которое внесен задаток, так как указан № лота исходя из объявления о торгах на ЕФРСБ и код товара - РАД 50002, по которому проводились торги на электронной площадке.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. не возвратила уплаченный задаток по лоту № 6.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции субъективно сделал вывод о несостоятельности довода представителя Тулебевой Г.Р. о несообщении Галкиным А.Г. реквизитов для возврата суммы задатка, а также о том, что Тулебаева Г.Р. письменно обращалась к Галкину А.Г. с просьбой о сообщении реквизитов, при этом необоснованно отказал в приобщении доказательств отправки данного письма, почтовой квитанции с распечаткой с сайта почта России, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, из которых следует, что в марте 2014 арбитражный управляющий возвращала на счет Галкина А.Г. сумму задатка за участие в торгах, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у нее имелись реквизиты Галкина А.Г. для перечисления денежных средств за участие в торгах, которые перечислялись Галкиным А.Г. 17.04.2014 года и 24.04.2014 года.

Ссылаясь на письмо, направленное в адрес Галкина А.Г., с просьбой о сообщении реквизитов, апеллянт полагает, что ей исполнена обязанность, установленная законом о банкротстве. При этом Тулебаева Г.Р не учла, что указанное письмо направлено после истечения срока, установленного законом, когда задаток должен был быть возвращен.

Более того, в ходе административного расследования апеллянт пояснила, что намеренно не возвращает сумму задатка Галкину А. К. якобы в счет возмещения вреда.

Также апелляционный суд полагает подлежащей отклонению ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заинтересованного лица о том, что в платежном поручении № 36 от 24.04.2014  года плательщиком указано третье лицо -  ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич,  не являющееся участником торгов.

Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, в назначении платежа указано «задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «Горное» за лот № 12 (Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225) за Галкина А.Г.», в связи с чем основания полагать, что ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич и Галкин А.Г., за которого внесен задаток, не одно и тоже лицо отсутствуют.

Более того, Галкин А.Г. официально был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО «Горное» лот № 12, что также свидетельствует об оплате им задатка.

Учитывая изложенное, не является основанием для отмены обжалуемого решения несогласие арбитражного управляющего с тем, что перечисленная Галкиным А.Г. сумма являлась задатком, со ссылкой на положения статьи 380 ГК РФ,

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.07.2014 года, указано, что поступившие от Галкина А.Г. суммы 123 200 рублей и 33 942 рублей являются задатками.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Тулебаевой Г.Р. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тулебаева Г.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Тулебаева Г.Р. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Горное»

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Тулебаевой Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тулебаевой Г. Р. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (вступившее в законную силу решение суда по делу А03-9004/2014), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в сумме 30 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу № А03-14670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Скачкова О.А.