Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-16351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Из имеющегося в деле ходатайства ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», содержащего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное следует, что оно поступило в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 06.10.2014.

Согласно информации о документе дела ходатайство поступило в систему подачи документов 06.10.2014 в 11:30. Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ходатайство подано 06.10.2014 в 08:30 МСК, следовательно, с учетом разницы во времени между городами Новосибирск и Москва (- 3 часа), на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (10 час. 30 мин – 11 час. 00 мин.) указанное ходатайство отсутствовало в системе подачи документов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО «РосИнжиниринг» по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить соответствующее ходатайство, своевременно передав  указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также мог  непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно ходатайства по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста заявления не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего ходатайства в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по своевременному направлению указанного документа в суд, оно не было рассмотрено судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г. по делу № А45-16351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин