Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Авиго» , обусловленных разумными экономическими целями; а равно наличия права  на налоговые вычеты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норма материального права.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах  заявителем у различных поставщиков приобретены материалы: эластопор, лупранат, пенополиуретан в 2005 году 52820кг общей стоимостью 4 834 255,50 руб., в 2006 году ­43090кг общей стоимостью 3 130 378,60 руб. и  осуществлялись работы по напылению пенополиуретана, для выполнения которых использовались компонент «А» эластопор, компонент «Б» лупранат, пенополиуретан.

Согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) для  производства работ по напылению пенополиуретана фактически затрачено 35831,54кг. (2005 год) и соответственно 29228,55кг. (2006 год); остаток материалов составил в 2005 году ­16988,46кг. (52820кг. - 35831,54кг), в 2006 году - 13861,45кг.(43090кг. - 29228,55кг), который у Общества не отражен.

Инспекцией   квалифицировано нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ  в части завышения  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму стоимости сырья и материалов за 2005г. в сумме 1 579 760, 29 руб. (таблица №4, стр. 6 решения, л.д. 22, т.); в 2006г.- в сумме 996 467,48 руб. (таблица№8, стр. 17 решения, л.д. 33 т.1).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам , в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих  их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 8 названной статьи, при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг) , в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Согласно пп.3 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения  приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

В соответствии с письмом Минфина от 14.08.2007г. №03-03-05/218  не только нормативные, но и сверхнормативные технологические потери уменьшают налоговую базу; поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности: акты выполненных работ, комиссионные акты списания материалов по результатам работы за 2005г. от 30.12.2005г., объяснительную по результатам производства работ по тепло­гидроизоляции объектов пенополиуретаном, акт от 04.11.2005г.,  акт от 31.10.2005 г. (смета 93/05), акт от 29.10.2005 г. (смета 92/05), акт от 31.10.2005г. (смета 126/05), акт от 31.08.2005г. (смета 79/05), акт от 29.06.2005 г. (смета 39/05), акт от 17.10.2005г. (смета 113/05), акт от 31.08.2005 г. (смета 79/05), Инструкцию от 03.06.2002г. по эксплуатации агрегата для напыления ППУ, используемого в производстве кровельных и теплоизоляционных работ, письмо от головной организации о возможных размерах технологических потерь, техническая информация по компоненту эластопор, при отсутствии каких-либо законодательно утвержденных нормативов потерь при производстве работ по напылению пенополиуретана на объектах Сибири  и с учетом систематического анализа Обществом потерь материалов, исследования причин расходования материалов, результаты которых оформлялись актами по исследованию причин потерь, на основании которых рассчитывалось количество сырья, перерасход которого объяснялся технологическими потерями, обусловленными технологическими особенностями производственного процесса по теплоизоляции труб (внешние природные факторы: ветровые нагрузки (материал сдувается); различная температура окружающего воздуха и обрабатываемых поверхностей; повышенная влажность, что ведет к снижению адгезии ППУ к поверхности и нанесению дополнительного слоя материалов; стесненность производства работ (трубы  уложены в грунт и доступ к ним возможен только снизу, что влечет дополнительный расход и потери материалов); особенностями применяемого оборудования по напылению (отсутствие плоско-щелевой форсунки, так как данная форсунка вообще не разработана к данному оборудованию) пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных Обществом расходов  на технологические потери  при производстве.

Судом принято во внимание  обоснование Обществом технологических потерь с учетом выявления разницы между фактическим расходом сырья на производство и расходам, рассчитанным по нормам исходя из минимальной нормы затрат, установленной Кузбасскими  территориальными сметными нормами ТЕР 81-02-26-2001 , в соответствии с которыми для изоляции плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления суммарный расход жидких компонентов А и Б для получения 1м3 ППУ (пенополиуретана) составляет 84 кг; а равно плановый расход сырья по плотности; данные обстоятельства не оспорены Инспекцией; документально технологические потери Общества при производстве работ по напылению пенополиуретана Инспекцией  с учетом письма ООО «Эластокам» (л.д. 142, т.1), согласно которого потери ППУ при напылении могут доходить до 20%, при напылении ППУ на трубы мелкого диаметра до 30%, самыми важными факторами потерь являются: настройка оборудования (давление, размер факела), квалификация рабочих, погодные условия (сила ветра) не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части  не отнесения  заявленных Обществом причин перерасхода материалов к физико-химическим характеристикам применяемого сырья, производственному процессу  как относящиеся к нарушению самого  технологического процесса, отклоняются за необоснованностью; бесспорных доказательств того, что при напылении ППУ не могут иметь место технологические потери, а равно учет их в качестве таковых налогоплательщиком вне связи с реальным выполнением работ, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что все спорные затраты  понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения дохода, что данные расходы связаны с производством и реализацией,  соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения затрат на приобретение материалов ООО «Стройлюкс» у  контрагентов представлены:

- ООО «МПИ-Сибирь»: договоры поставки, платежное поручение №058 от 22.03.2005г., счет-фактура №046 от 22.03.2005, накладная №1 от 22.03.2005 г.;

- ООО «Метаснаб»: договор поставки, платежное поручение №227 от 30.09.2005г., счет-фактура №163 от 02.09.2005 г., накладная №0181 от 02.09 2005г.

Материалы (эластопор Н1611/7) приобретались у ООО «МПИ-Сибирь» 10.03.2005г. в количестве 6370кг. и  был использован при выполнении работ для заказчика МУП «УК ПКС» г.Прокопьевск - 4045 кг. по актам формы КС-2 за октябрь-ноябрь 2005г., МУП «Горводоканал» - 28,7 кг. сентябрь 2005 г., ООО «Распадская торговая компания» - 703 кг ноябрь 2005г.; эластопор Н1611/7, приобретенный у поставщиков ООО «Эластокам» (11.07.2005г.) и ООО «Стройлюкс-Н» (июль 2005г.); эластопор Н1611/7  у ООО «МПИ-Сибирь» был использован непосредственно при выполнении работ, предъявлен заказчику, оплачен заказчиками;  пенополиуретан приобретен только у ООО «Метаснаб» 02.09.2005г. в количестве 9850 кг. и использован при производстве работ заказчику МУ УЕЗ ЖКУ г.Междуреченск в количестве 123 кг., ООО «РОВЕР» - 5274 кг., МУП УЖКХ №1 г.Таштагол - 1325 кг., и  заложены в смету, использованы в производстве работ и оплачены заказчиком.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов у ООО «Авиго» представлены: договоры по поставке строительных материалов №161/10 от 23.10.06г., №190/10 от 27.10.06г., №206/10 от 31.10.06г., №201/11 от 03.11.06г., №251/11 от 08.11.06г., №265/11 от 13.11.06г., №268/11 от 15.11.06г., №271/11 от 17.11.06г., №275/11 от 20.11.06г., №278/11 от 22.11.06г., №281/11 от 24.11.06г., №285/11 от 28.11.06г., №291/11 от 30.11.06г., №289/12 от 04.12.06г., №295/12 от 07.12.06г. , №298/12 от 12.12.06г., №300/12 от 15.12.06г., №302/12 от 19.12.06г., №314/12 от 28.12.06г.; счета-фактуры: №65 от 23.10.2006г.; №71 от 27.10.2006г., №81 от 31.10.2006г., №101 от 03.11.2006г., №112 от 08.11. 2006г., №120 от 13.11.2006г., №134 от 15.11.2006г., №140 от 17.11.2006г., №143 от 20.11.2006г., №150 от 22.11 2006г., №159 от 24.11.2006г., №162 от 28.11.2006г., №161 от 30.11.2006г., №173 от 04.12.2006г., №176 от 07.12.2006г., №180 от 12.12.2006г., №186 от 15.12.2006г., №189 от 19.12.2006г., №191 от 28.12.2006г.; товарные накладные №62 от 23.1 0.06г.,№71 от 27.10.06г., №83 от 31.10.06г., №107 от 03.11.06г., №116 от 08.11.06г., №125 от 13.11.2006г., №134 от 15.11.2006г., №143 от 17.11.2006г., №148 от 20.11.2006г., №152 от 22.11.06г., №159 от 24.11.06г., №162 от 28.11.06г., №169 от 30.11.06г., №173 от 04.12.06г., №176 от 07.12.06г., №180 от 12.12.06г., №186 от 15.12.06г., №189 от 19.12.06г., №191 от 28.12.06г., материалы были приобретены за наличный расчет в количестве 10 720кг на сумму 930 251,58 рублей, в том числе НДС 141 902,78 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности; не представления Инспекцией доказательств направленности действий налогоплательщика на заключение сделок, не имеющих связи с осуществлением реальных хозяйственных операций; не подтверждения в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ тех обстоятельств, что  фактически Чебаков Е.С. (руководитель ООО «Авиго»), Галимов К.Х. (руководитель ООО «Метаснасб», Соколов В.Ю. (руководитель ООО «МПИ-Сибирь»)  не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные); не представления доказательств того, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а равно каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, что свидетельствовало бы о согласованности действий налогоплательщиками с его контрагентами, направленных на незаконное изъятие из бюджета вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения спорных расходов; правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что контрагенты представляли нулевую отчетность, не находятся по адресам регистрации; как обстоятельства, сами по себе не влекущие отказ в вычете или возмещении налога покупателю товара, уменьшении расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком факта приобретения товара у спорных контрагентов и как следствие подтвердил право на применении обоснованной налоговой выгоды.

И в этой части доводы  апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертиз по ходатайствам Инспекции, что  лишило последнюю реализовать её процессуальные права, отклоняется за необоснованностью; доказательств  невозможности проведения экспертных заключений в процессе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией не представлено; в силу п.8 ст. 101 НК РФ в основу решения Инспекцией уже положены определенные обстоятельства и документы, добытые в процессе проверки в подтверждение обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, которые в порядке  ст.71, ст. 198 АПК РФ  и подлежали оценке судом на предмет соответствия их закону или иному нормативному правовому акту; а также критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); при этом ст. 82 АПК РФ  не содержит безусловной обязанности суда  назначить по ходатайству лица, участвующего в деле экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела; нормами арбитражного законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в проведении экспертизы.

Таким образом, оставление  судом первой инстанции заявленных ходатайств о проведении экспертиз без удовлетворения не повлекло  нарушений процессуальных прав Инспекции, не лишенной в процессе судебного разбирательства представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

В части сделок, совершенных с ООО «МПИ-Сибирь», ООО «Метаснаб», ООО «Авиго» Инспекцией указывается на мнимость данных сделок, в апелляционной жалобе  довод о неправомерности вывода суда о том, что сделки с указанными контрагентами не отвечают признакам мнимости основан лишь на отказе суда в назначении экспертизы, что  лишило Инспекцию права представить доказательства того, что представленные Обществом документы в подтверждение реальности заключенных сделок, являются фальсифицированными; признается несостоятельным; сам факт оставления ходатайств о проведении экспертиз без удовлетворения не ограничивал Инспекцию в праве заявить о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ путем исключения из дела определенных доказательств.

При этом суд первой инстанции  исходя из  не представления налоговым органом  надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности; фактического подтверждения Обществом  исполнения обязательств по сделкам, реальности осуществления хозяйственных операций ,  получения товаров от поставщиков , принятия их на учет  и уплаты НДС поставщикам пришел к обоснованному выводу  о том, что сделки со спорными контрагентами не отвечают признакам мнимости.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа о неполной уплате НДС за 2005 год в размере 284 998,46 руб. и за 2006 год в размере 141 902,78 руб. в связи с неправомерностью налоговых вычетов по счету-фактуре №35 от 10.03.2005г., выставленной ООО «МПИ-Сибирь» на сумму 938 064руб., в том числе НДС – 143 095,68 руб. (поставка 6370 кг. эластопора); по счету-фактуре №163 от 02.09.2005г. ООО «Метаснаб» на сумму 1 303 056,50 руб., в том числе НДС – 234 550,17 руб. (поставка 9850 кг. пенополиуретана)