Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2005 году; по счетам-фактурам ООО «Авиго» на общую сумму 930 251,58 руб., в том числе НДС – 141 902,78 руб. (2006г. по поставке 10720кг. лупраната и эластопора) исходя из не установления действующим  налоговым законодательством особенностей определения сумм налоговых вычетов, приходящийся на расходы (потери материалов при напылении кровель, труб, обусловленные технологическими особенностями производственного процесса) и их размер не поставлен в зависимость от каких-либо нормативов, что позволяет Обществу произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь материалов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Общество осуществляло покупку материалов у поставщиков для дальнейшего использования в производстве; приобретенные материалы оплачены по выставленным счетам-фактурам, полученные материалы использовались в производстве, доказательств их использования на иные цели Инспекцией не представлено.

В связи с чем заявитель имел право произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь материалов, и возникшие при реализации материалов в производство технологические потери подлежали включению в состав затрат при исчислении НДС, а с момента приобретения материалов, предназначенных для использования в производстве, Общество имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о документальной  подтвержденности налогоплательщиком осуществления операций по приобретению товаров у поставщиков, о возникновении у него права на налоговый вычет и несения расходов по данным контрагентам, вследствие чего, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 618 300 руб., в том числе 379 148 руб. за 2005г., 239 152 руб. за 2006 г., начисления пени в сумме 155 516,95 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 660 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 284 998,46 руб. и за 2006г. в размере 141 902,78 руб., начисления пени по налогу в соответствующих размерах и штрафа в сумме 85 380,27 руб.

Установленное налоговым органом в ходе проведения проверки неправомерное предъявление к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 167 780,73 руб. (за 2 квартал, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 год), 57 434,53 руб.(за 1, 2 квартал 2006 года) в связи с возвратом заемных средств физическому лицу Марьясову И.М. не в том налоговом периоде и в нарушение ст.ст.169,171.172 НК РФ при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг), судом первой инстанции признано обоснованным и в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Оценив представленные Обществом в подтверждение правомерности вычетов документы: договор беспроцентного займа № 3 от 20.05.2004г., расходные кассовые ордера с выделенным НДС, счета-фактуры №0000214 от 28.06.2004г., №0000223 от 30.06.2004г., №РНк-­000369 от 30.06.2004г., товарные накладные, платежные поручения за июнь 2004г., книгу покупок за 2004г., налоговые декларации по НДС за 2004г.;  договора займа, не совпадающие по содержанию с представленным в суд (л.д. 13, т.4. л.д. 93 т.2); подписание договора займа №3 от 20.05.2004г. Новиковым О.В., лицом, не являющимся директором на момент подписания  договора, директором организации до 30.03.2005г. являлся Мирошников Г.Л.; выделение в платежных и первичных документах НДС отдельной строкой, в то время, как оплата займа осуществлялась физическому лицу Марьясову И.М., не являющемуся плательщиком НДС в силу ст. 149 НК РФ; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении Обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного п.1 ст. 172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройлюкс» не опровергают выводы суда первой инстанции и в этой части удовлетворению не подлежат; в силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, уменьшенная на суммы налогового вычета, признанная  неправомерной к вычету влечет за собой  доначисление  налога на добавленную стоимость.

При взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  ст. 110 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», разумности расходов, их фактической  документальной подтвержденности с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема документов, характера спора.

По существу Общество оспаривая решение в части  взыскания судебных расходов, не   представило доказательств не разумности размера присужденных ко взысканию с Инспекции в пользу Общества судебных расходов; при этом, определение решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области минимального вознаграждения в размере 5% от оспариваемой суммы, не означает разумности пределов таких расходов и безусловного их принятия без учета соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О); кроме того, в процессе судебного  разбирательства Обществом уточнены требования в части  размера  подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.73, т.4).

Инспекция полагает, что судебные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем их размер определен судом неверно.

Статья 110 АПК РФ определяет состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08 поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб в части распределения судом первой инстанции судебных расходов признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82,  учитывая подготовку представителем Общества апелляционной жалобы в количестве  3-х страниц (л.д.1-3 т. 6), по существу содержащей аналогичные доводы, приводимые в  обосновании своих возражений в суде первой инстанции; не представления к апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств, представление интересов ООО «Стройлюкс» в суде апелляционной инстанции; минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты КО от 06.03.2006г. №2/10)  при составлении жалоб вознаграждение от 825 рублей;  при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 рублей, а равно соблюдения баланса публичных интересов, процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в сумме 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  по правилам ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ  относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008г. по делу №А27-14717/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» судебные расходы  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова