Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-2456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

Судом установлено, что заявленный в спорной ДТ товар – металлическая декоративная лицевая фурнитура, арматура, имитирующая ножку для мягкой и корпусной мебели, изготовленная из нелегированной стали, сплава на основе цинка.

В графе 33 при декларировании указанного товара декларантом определен и заявлен код 830 242 000 9 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т. д.

В данную товарную позицию, в том числе, включаются:

(Д) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.

К данной категории товаров, в том числе, относятся защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.

В свою очередь структура товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС включает в себя следующие сравнимые субпозиции: 9403 10 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях: 9403 20 - мебель металлическая прочая: 9403 30 - мебель деревянная типа используемой в учреждениях: 9403 40 - мебель деревянная типа кухонной: 9403 50 - мебель деревянная типа спальной: 9403 60 - мебель деревянная прочая: 9403 70 - мебель из пластмассы:- мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: 9403 90 - части:

В свою очередь субпозиция 9403 90 - части, подразделяется на следующие подсубпозиции:9403 90 100 0 - из металла 9403 90 300 0 - из древесины 9403 90 900 0 - из прочих материалов.

Принимая во внимание, что таможенным органом были приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) и получены соответствующие заключения (от 28.11.2013 № 20131981, от 02.12.2013 № 20131982, от 02.12.2013 № 20131983, от 02.12.2013 № 20131984, от 27.11.2013 № 20131950, от 10.12.2013 № 20131860), из которых следует, что представленный товар является частями изделий мебели - опорами (ножками) мебели и не относится к вспомогательной фурнитуре или к декоративной арматуре, а также принимая во внимание наличие в материалах дела заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина» учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества от 09.08.2013 № 02/08, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле для дачи пояснений (устранения противоречий и неясностей экспертиз) соответствующих экспертов, как со стороны таможенного органа, так и со стороны заявителя.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, при этом экспертиза назначена в экспертном учреждении, предложенном таможенным органом.

08.09.2014 судом первой инстанции получено заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 08.08.2014 № 527-14.

Как следует из содержания экспертного заключения от 08.08.2014 № 527-14, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ввезенный и представленный на экспертизу товар является декоративной вспомогательной мебельной фурнитурой, а именно: функциональной лицевой мебельной фурнитурой – ножками мебельными (подсадными) с особо выраженными облагораживающими свойствами (повышенными эстетическими свойствами), то есть по совокупности потребительских свойств объекты исследования входят по «ОК-00593. «Общероссийский классификатор продукции» в группу 5690000 «Мебельная фурнитура» (подгруппа 5699141) «Ножки подсадные») и по ТН ВЭД ТС в группу 8302 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели…» (подгруппа 8302420009 «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели»).

Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта основаны на исследованном материале и нормативно-технической документации.

В суде апелляционной инстанции апеллянт выводы экспертного заключения не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, заявитель верно определил классификацию ввезенного товара.

Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам экспертного заключения, проведенного экспертами ЭКС филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск, подлежат отклонению как противоречащие материала дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по делу N А27-6772/2014 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд не обоснованно применил результаты рассмотрения дела № А27-1035/2010 с участием ИП Лемеш и Сибирского таможенного управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А27-1035/2010 по заявлению ИП Лемеш О. В. о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара и соответствующего требования об уплате таможенных платежей к Кемеровской таможни, поскольку оспаривалось решение по аналогичным основаниям (применение товарных групп 8302 и 9403).

Иные доводы Кемеровской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 по делу № А27-2456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева