Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-15832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Гуровой по доверенности от 20.12.2013, паспорт, ,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 г. по делу № А03-15832/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Алтайскому краю)  об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14 о признании виновным и назначении административного наказания ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 руб., в части размера назначенного административного штрафа, снизил размер назначенного ОАО «Барнаульская горэлектросеть» административного штрафа до 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе постановление управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный штраф применен управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, - общество добровольно исполнило до вынесения постановления предписание, а также соразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений Постановления № 4-П. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на справку и бухгалтерские балансы на 30.06.2014 и 20.09.2014, копии данных документом не были представлены в адрес антимонопольного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Алтайскому краю обратилось ТСЖ «Сокол» с жалобой на действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Приказом от 11.11.2013 № 453 руководителем управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Барнаульская горэлектросеть», создана комиссия для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 № 1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ «Сокол», собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

01.01.2007 между ТСЖ «Сокол» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор № 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

01.01.2007 ТСЖ «Сокол» (заказчик) заключило с ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (исполнитель) договор № 106, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, а заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.

30.08.2013 ТСЖ «Сокол» обратилось в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» с заявлением о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.

17.09.2013 ТСЖ «Сокол» обратилось в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.

Вместе с тем ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013. Одновременно с этим ООО «Вычислительный центр ЖКХ» сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.

Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена «двойная» оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» как ресурсоснабжающей организацией нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.

12.12.2013 Комиссией УФАС России по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 51-ФАС22-АМ/11-13 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «Барнаульская горэлектросеть» вынесено решение о признании вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Допущенное ОАО «Барнаульская горэлектросеть» нарушение антимонопольного законодательства явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

31.07.2014 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол № 106 АД (АМ)/07-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.08.2014 по результатам рассмотрения дела № 106 АД (АМ)/07-14 об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Алтайскому краю вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 562500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП, является правомерным, при этом посчитал необходимым снизить размера санкции до 150000 руб., что соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, определяет ее организационные и правовые основы.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Алтайскому краю обратилось ТСЖ «Сокол» с жалобой на действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ подтверждается решением управления от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-2533/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,