Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-15832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела № А03-2533/2014 суды установили, что проверка, по результатам которой приняты оспариваемое решение и предписание, проведена антимонопольным органом на основании заявления ТСЖ, в котором указано на совершение ОАО «Барнаульская горэлектросеть» действий, ущемляющих интересы заявителя.

Установленное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ущемляет права и интересы ТСЖ «Сокол» на осуществление деятельности по управлению жилым домом в соответствии с Правилами, в том числе по организации выставления и направления платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг. Принимая во внимание доминирующее положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания», выводы управления о нарушении требований законодательства о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При этом нарушение прав жителей многоквартирного жилого дома, о наличии которого указано в оспариваемом решении, допущено теми же действиями, в отношении которых сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение интересов жильцов многоквартирного жилого дома не вызваны какими-либо самостоятельными действиями ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а вытекают из действий общества, нарушающих законодательство о защите конкуренции, которые одновременно нарушают права жителей, как потребителей коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2533/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении УФАС России по Алтайскому краю от 12.12.2013 признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-2533/2014 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола № 106 АД (АМ)/07-14 от 31.07.2014 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии уполномоченного представителя общества Пономаревой С.С.

Дело об административном правонарушении рассмотрено вр.и.о. руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 106 АД (АМ)/07-14 от 14.08.2014 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Как следует из текста Федерального закона № 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.31 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П). Изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 562500 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Снижая размер административного наказания, суд учел затруднительное финансовое положение общества во втором полугодии 2014 года, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, бухгалтерским балансом на 30.06.2014, 30.09.2014, из которых следует, что для покрытия недостатков оборотных средств компания вынуждена увеличить кредитную нагрузку и понести дополнительные расходы по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредитов.

В рассматриваемом случае, с учетом Постановления № 4-П суд посчитал, что, административное наказание в размере 150000 руб., сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы антимонопольного органа о том, что административный штраф применен управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, - общество добровольно исполнило до вынесения постановления предписание, а также соразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем отсутствовали основания для  применения положений Постановления № 4-П, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности применения к конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 4-П.

Данным Постановлением № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае, судом первой инстанции при снижении размера штрафа обществу до 150000 руб. учтены конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, финансового положения заявителя, в том числе и те обстоятельства, что наложение на общество административного штрафа в размере 562500 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом право суда на применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не ограничено правилами расчета штрафа, приведенными в пункте 4 примечания к той же норме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4-П для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на справку и бухгалтерские балансы на 30.06.2014 и 20.09.2014, копии данных документом не были представлены ни в адрес антимонопольного органа, ни для обозрения представителю управления при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку то