Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А03-24568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают с кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров поручительства в силу злоупотребления правом.

Сторонами не оспаривается, что заемщики и должники являются аффилироваными лицами, имеющими один круг участников общества, а ООО "Алтайспецстрой" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" имели также постоянные хозяйственные связи, основанные на подрядных правоотношениях.

Вывод суда о том, что заключая договоры поручительства - должник в лице его руководства и участников имели целью сохранения на какой-то период принадлежащих им предприятий, а Банк - получения возможности возвратить кредитные ресурсы за счет имущества других лиц, так как сторонам сделки было известно об отсутствии у заемщиков возможности выполнить обязательства, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что все договоры поручительства были заключены между должником и Банком одномоментно - 17.03.2011 года в обеспечение обязательств заемщиков по договорам, заключенным в 2006-2009 годах, по которым сроки возврата кредитов уже переносились в связи с невозможностью заемщиками выполнить принятые на себя обязательства. На стадии заключения договоров поручительства все кредитные средства были уже истрачены и поручительство в данных обстоятельствах, как правомерно указано судом, не выполняло цели обеспечить кредитование хозяйствующего субъекта, входящего в круг взаимосвязанных предприятий.

Кроме того, одновременно с заключением договоров поручительства, между банком и заемщиками заключались дополнительные соглашения по изменению сроков и порядка возврата кредитных средств.

Банк уклонился от представления суду документов из кредитного досье , которые представлялись заемщиками в банк в обоснование необходимости реструктуризации задолженности и перспектив ее возврата.

Однако, из решения комитета Банка по проблемным активам от 11.10.2010 года и 09.12.2010 года, письма президента ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" Фокина М.Г. от 07.09.2010 года, адресованного председателю Сибирского банка Сбербанка России, можно сделать вывод о том, что заемщики не имели реальной возможности своевременно и в полном объеме возвратить кредитные средства, в связи с чем Банком и устанавливалась рассрочка на срок от 8 мес. до 5,5 лет. Из решения комитета банка от 11.10.2010 года следует, что условием реструктуризации являлось предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства физических лиц и аффилированных по отношению к заемщикам предприятий, в том числе ООО "Алтайспецстрой".

В результате, ООО "Алтайспецстрой", имея активы, оцениваемые в сумму около 200 млн. руб. по договорам поручительства принял на себя обязательства в размере свыше 1 млрд.руб. только основного долга, без учета процентов.

Балансовая стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу составляла 648 716,35 тыс руб., а его рыночная стоимость - лишь 39 668,84 тыс. руб., залоговое имущество должника реализовано на сумму 23 084 тыс.руб., в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" включены требования кредиторов в размере 1 172 168 891,82 руб., которые удовлетворены на сумму 21 929 800 руб.

Рыночная стоимость имущества ООО "Инвестиционная компания - АКХС", включенного в конкурсную массу, определено в размере 253570,50 тыс. руб., от реализации имущества получено 152 139 575 руб.

Из включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 1 231 922 334,91 руб. погашено только 142 688 337,50 руб.

В тоже время, на момент рассмотрения судом требований Банка к должнику почти все залоговое имущество было реализовано, однако не погашенными остаются требования на сумму свыше 600 млн.руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что принятие должником обязательств в размере, существенно превышающем размер его активов, влечет ущемление прав кредиторов должника.

 Ссылка заявителя жалобы о том, что данный вывод суда ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

 Сторонами не оспаривается, что заемщики и должники являются аффилироваными лицами, имеющими один круг участников общества, а ООО "Алтайспецстрой" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" имели также постоянные хозяйственные связи, основанные на подрядных правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о нарушении прав кредиторов – участников должника в деле о банкротстве,  в связи с тем, что на момент совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными лицами не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается судом.

Как обоснованно указано судом, поскольку договор поручительства, как правило, и в данном случае, предполагает возникновение обязательств рассчитаться по долгам третьего лица в будущем, соответственно, такой договор затрагивает интересы только тех кредиторов, перед которыми должник обязан будет исполнить собственные обязательства одновременно с исполнениями обязательств за третье лицо.

Ссылка Банка о том, что совокупность условий, позволяющих признать сделки недействительными, судом не установлены, правового основания для отмены определения не имеет, в силу того, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что суд ограничил его право на принятие поручительства, что противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пункту 15.1 Постановления Пленума т 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве», отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании данных разъяснений.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу № А03-24568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого                  акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев