Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 30.12.2013,

от заинтересованного лица – КБ «Роспромбанк» (ООО):  Буртовой Е.И. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка  «Российский промышленный банк» (общества с ограниченной ответственностью) (рег. №07АП-7557/2010 (97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными договоров поручительства №П-05/2008 от 22.01.2008, № П-10/2009 от 20.03.2009, № П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Коммерческим Банком «Российский промышленный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

Конкурсный управляющий ОАО «НОК» Кугушев В.Н. обратился 22.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующими пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договоров поручительства №П-05/2008 от 22.01.2008, №П-10/2009 от 20.03.2009, №П-12/2009 от 10.04.2009, заключенных между ОАО «НОК» и коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Томского филиала (далее – КБ «Роспромбанк» (ООО)) в обеспечение исполнения всех обязательств основного должника - ЗАО «Северский стекольный завод» по кредитным договорам №К-01/2008 от 22.01.2008, №К-06/2009 от 20.03.2009, №К-08/2009 от 10.04.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 договоры поручительства № П-05/2008 от 22.01.2008, № П-10/2009 от 20.03.2009, № П-12/2009 от 10.04.2009, заключенные между ОАО «НОК» и КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице Томского филиала признаны недействительными.

КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице Томского филиала не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно применение судом закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры поручительства совершены Банком, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ЗАО «Северский стекольный завод» не являлось акционером должника и было заинтересовано в совершении должником сделок по предоставлению поручительства; суд сделал ошибочные выводы о необеспеченности оспариваемых договоров поручительства чистыми активами должника и залогом имущества; Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО «Северскстекло» и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя; вывод суда об экономической нецелесообразности для должника оспариваемых договоров является необоснованным, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя; конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договоров поручительства Банк действовал с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам; на даты заключения оспариваемых договоров отсутствовали основания полагать, что ОАО «НОК» является неплатежеспособным; последовавшее в 2013 году банкротство заемщика ЗАО «Северскстекло» и поручителя ОАО «НОК» не могло быть спрогнозировано Банком, несмотря на должную осмотрительность.

ОАО «НОК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ «Роспромбанк» (ООО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008, 20.03.2009 и 10.04.2009 между ОАО «НОК» (поручителем) и КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице Томского филиала (кредитором) заключены договоры поручительства № П-05/2008, № П-10/2009 и № П-12/2009, по которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Северский стекольный завод» обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №К-01/2008 от 22.01.2008, №К-06/2009 от 20.03.2009, №К-08/2009 от 10.04.2009, заключенным с КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице Томского филиала.

Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения указанных договоров поручительства ОАО «НОК» владело более 20 % акций ЗАО «Северский стекольный завод» (выгодоприобретателя) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах являлось заинтересованным лицом по отношению к основному должнику.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году должник владел акциями выгодоприобретателя в размере 66,5%, в 2009 году – в размере 49,83%.

Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России», которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014.

  Согласно реестру требований кредиторов ОАО «НОК» размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по результатам проведённой инвентаризации составила 1691 013 290,54руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате их совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО «НОК», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям – п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров поручительства Банк мог и должен был потребовать от должника документы, позволяющие оценить его платежеспособность, в частности, при изучении баланса потребовать расшифровку дебиторской задолженности для проверки реальности её взыскания. Не исследование всех обстоятельств привело к ошибочному выводу о благоприятном соотношении чистых активов и сумм спорного поручительства без учета состава дебиторской задолженности, которая, при проверке не может быть признана «активом» должника, поскольку не подтверждена возможность её взыскания в период 2008-2009гг. Кроме того, при должной осмотрительности и добросовестности Банком также могли быть установлены обстоятельства неплатежеспособности основного должника – ЗАО «Северский стекольный завод» в ходе проводимых им обычных проверок при выдаче кредитов, поскольку, банк располагал всей информацией и имел возможность осуществлять контроль за финансовыми потоками ЗАО «Северский стекольный завод».

Поскольку сделки поручительства, формально соответствующие требованиям закона, совершены сторонами в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения и направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО «НОК» в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд признал оспариваемые договоры поручительства экономически нецелесообразными для ОАО «НОК». Кроме того, заключение спорных договоров расценено судом как совершение сделок с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку при условии неплатежеспособности основного должника с 2003 года, наличии на дату заключения спорных договоров у должника собственных кредиторов по кредитным договорам, облигационным займам и по выданным поручительствам, неустойчивом финансовом положении поручителя имели целью причинение ущерба должнику и его кредиторам путем возложения на него бремени всех негативных последствий совершенных при ненадлежащей проверке финансового состояния контрагентов сделок.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В настоящем случае ЗАО «Северский стекольный завод» являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО «НОК», обладающему более 20 % голосующих акций выгодоприобретателя.

В этой связи суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, условия о заключении каждой оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, отсутствие заинтересованности КБ «Роспромбанк» (ООО), как непосредственной стороны сделки поручительства, по отношению к поручителю, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не влияет на квалификацию данной сделки, как сделки с заинтересованностью.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 30.04.2009 № 32, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что