Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе (копии инвентаризационных описей, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым общий размер требований кредиторов ОАО «НОК» составляет 1 776 161 124,03руб., а балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1691013290,54руб. Удовлетворение требования кредитора – КБ «Роспромбанк» (ООО) в общем размере 52 643 226,34руб., основанного на оспариваемых договорах поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам, поскольку приведет к увеличению кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено и установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по настоящему делу №А45-11177/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «НОК» Кугушева В.Н. об оспаривании сделок, заключенных между ОАО «НОК» и ОАО «Сбербанк России», что на протяжении 2003 - 2008 годов ОАО «НОК» имело дефицит в оборотных денежных средствах; ЗАО «Северский стекольный завод» в период заключения сделок (2008 - 2009гг.) также не было платёжеспособным.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу №А45-11177/2010 содержит выводы о неплатежеспособности должника и заинтересованного лица на протяжении 2003-2008 годов, а поэтому является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и учитывается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

По состоянию на даты заключения договоров поручительства (22.01.2008, 20.03.2009, 10.04.2009) должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам перед КБ «Роспромбанк» (ООО), а последнее не могло не знать об этом.

Исходя из установленной действующим гражданским законодательством ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, неспособность основного заемщика - ЗАО «Северский стекольный завод» выполнить принятые на себя обязательства повлекла возложение такой ответственности на должника-поручителя, и, как следствие, необходимость удовлетворения требований КБ «Роспромбанк» (ООО) за счет конкурсной массы ОАО «НОК».

Причиной обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость привлечения ОАО «НОК» к ответственности по обязательствам ЗАО «Северский стекольный завод».

КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице Томского филиала были достоверно известны данные бухгалтерских балансов ОАО «НОК», поскольку обязанность предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника предусмотрена п. 4.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель предоставляет Банку по его письменному требованию все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности поручителя (в том числе документы бухгалтерской отчетности), а также возможность проверки поручителя на месте как самому Банку, так и лицу, которому Банк доверяет проведение проверки.

Аналогичные условия получения информации установлены и в кредитных договорах с основным должником.

Анализ соотношения размера чистых активов должника со всеми имеющимися на дату заключения спорных договоров обязательствами поручительства должника (в том числе с суммами спорных поручительств по договорам №П-05/2008 от 22.01.2008,  №П-10/2009 от 20.03.2009, №П-12/2009 от 10.04.2009), учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, позволяет сделать вывод о том, что выданные поручительства не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в период с 2003 по 2008 годы ОАО «НОК» испытывало нехватку денежных средств и для пополнения собственных оборотных средств осуществило выпуск двух облигационных займов (первый - 28.11.2003 ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» № 4-01-11081-F на сумму 100 000 000 рублей и второй 10.08.2006 ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» № 4-02-11081-F на сумму 400 000 000 рублей).

Требования кредиторов по данным облигационным займам не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов ОАО «НОК».

По сути, сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО «НОК» в нарушение интересов должника и кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО «Северскстекло» и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заемщика и поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КБ «Роспромбанк» (ООО) не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении спорных договоров им осуществлялись проверки финансового состояния ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «НОК», а также реальные финансовые возможности у поручителя исполнить эти договоры.

Банк, выдавая кредиты на «пополнение оборотных средств» не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности в размере 75 000 000руб. перед Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск с 2003 года, перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 705 000 000руб. с 2003 по 2008 годы и невозможности основного должника выйти на полную запланированную мощность без введения второй очереди и получение прибыли в результате хозяйственной деятельности в объёме, позволяющем самостоятельно вернуть кредиты.

Банк, зная о срыве сроков строительства завода, просрочке возврата кредитов, полученных ЗАО «Северский стекольный завод» в 2003 году у Финансового управления Администрации Северск, в 2004 году по договору № 151 в ОАО «Сбербанк России», наличии у должника собственной значительной кредиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерскими балансами, фактически переложил на должника бремя несения указанных потерь по выданным заводу Банком кредитным договорам, что свидетельствует о наличии при заключении договоров поручительства цели причинить должнику убытки.

Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении с Банком спорных сделок поручительства допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО «НОК» на сумму обязательств основного заемщика, заведомо неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности мог знать о задолженности, отраженной в балансах как должника-поручителя, так и основного должника-заемщика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, оценивая возможности КБ «Роспромбанк» (ООО) осуществления контроля за финансовым состоянием ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «НОК», суд приходит к выводу о недобросовестных и неразумных действиях КБ «Роспромбанк» (ООО) при совершении оспариваемых сделок поручительства с должником.

Оснований полагать, что в условиях неблагополучного финансового состоянии ОАО «НОК» на момент заключения договоров поручительства и в предшествующий их заключению период у ОАО «НОК» имелся нормальный экономический интерес в заключении оспариваемых договоров, у суда не имеется.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договоров поручительства, выданных по обязательствам заинтересованного лица, в результате исполнения которых кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НОК» о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу №А45-11177/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы – КБ «Роспрмбанк» (ООО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу № А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова