Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 n 07АП-4010/08 по делу n А45-5457/2008-49/106 В действиях заявителя по распространению рекламы банковских услуг, которая содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте, в частности, фиксированную ставку по определенному кредиту, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку указание в рекламе всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика, не является обязательным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области

не было учтено следующее.
В соответствии с условиями кредитования частных клиентов, утвержденными Генеральным директором Банка в Едином перечне тарифов, в Банке действует самостоятельное направление кредитования - "потребительское кредитование", в рамках которого предоставляются следующие кредиты: "Мастер-кредит", "Кредитная карта Комфорт", "Кредитная карта VISA International", "Кредитная карта VIP-клиентам", "Кредитная карта вкладчику", "Образовательный кредит", "Кредит Классический".
Указанная в рекламной информации ставка (12% годовых) на момент предложения, являлась минимальной ставкой, действующей в рамках потребительского кредитования. Данная ставка применялась в рамках кредита "Мастер-кредит" в период проводимой Банком акции "Воскресный кредит" на момент распространения рекламной информации. Порядок проведения указанной акции, в том числе сроки и условия проведения определяются на основании утвержденного внутрибанковского документа, что свидетельствует о достоверности указанной информации и отсутствии нарушений законодательства о рекламе.
Объектом рекламирования в данном случае является информирование клиентов о потребительском кредитовании как об отдельном направлении кредитования, включающем в себя в свою очередь несколько самостоятельных кредитных продуктов.
Целью рекламы по вышеуказанным рекламным материалам являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели (ставка, сумма кредита и срок оформления) определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования, что свидетельствует о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно обязательного наличия возможности оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей за 60 минут под 12% годовых.
Целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, это, в частности, подтверждается и тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия. При этом, обязанность определения всех существенных обстоятельств в данном случае возникла бы при указании на конкретный продукт, действующий в рамках потребительского кредитования, чего нет в данной рекламе. Следовательно, ссылка на обязанность указания конкретных условий кредитования по ставке 12% в данном случае является необоснованной.
Кроме того, в указанной рекламной информации Банком четко определено, что речь идет о потребительском кредитовании в целом, а не о конкретном продукте, что подтверждается фразой "предложение по потребительскому кредитованию действительно на...", заголовок в указанной рекламе определен как "кредиты". Все это дает основания утверждать, что потребители изначально воспринимают рекламную информацию без привязки к какому-либо отдельному кредитному продукту, а указанные условия соответственно с позиции предоставления общей информации о потребительском кредитовании, что в свою очередь подтверждает отсутствие факта искажения рекламы и введения потребителей такой рекламы в заблуждение.
При этом, указание на размер минимальной процентной ставки без обозначения всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита, не противоречит требованиям законодательства о рекламе, поскольку, сообщая сведения о нижнем пределе ставок по кредитам в рамках осуществления потребительского кредитования, Банк фактически информирует своих клиентов о довольно низких ставках, а не об условиях по какому-либо из кредитов, предусмотренных программой потребительского кредитования.
Также является необоснованным требование антимонопольного органа об указании всех условий по кредиту "Классический", предусматривающему возможность оформления суммы кредита в размере 1 500 000 рублей.
Из текста рекламы не следует вывод, о каком конкретном продукте идет речь, то есть у Банка не было цели конкретизации информации о потребительском кредитовании.
При этом, если у Банка была цель информировать клиентов об условиях по конкретному кредиту "Классический", обязанности указывать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита в данном случае не возникло бы, так как условие о сумме по кредиту не является в данном случае условием, указание которого, влечет обязанность указания и остальных таких условий.
В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В протоколе заседания Экспертного совета N 16 указано, что в случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том, сумма и срок кредита не влияют на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реклама кредитных продуктов Банка: Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!" размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В части размещения Банком рекламы на стр. 7 в газете "Телесемь" N 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты в радость!", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальном размере суммы по кредиту, а также его сроке, об условиях комиссии за обналичивание денежных средств, то есть всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя по возможности обращения за получение кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О рекламе" потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости кредита, а указана реальная минимальная стоимость. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что для заемщика могут являться существенным информация о сроках и минимальных суммах кредитования.
Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе; отсутствие такой информации не искажает восприятие рекламы.
Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (максимальный размер) лимита кредита, ставка по кредиту, а также содержалось иные условия кредита (за несвоевременное гашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции); в рекламе также содержится условие о комиссии за обналичивание денежных средств, которая определяется в соответствии с действующими тарифами Банка Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 24.03.2008 года N 36 подлежит отмене.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела N 1 от 09 января 2008 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с процессуальной точки зрения не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку определение от 09.01.2008 года не выносилось в рамках дела об административном правонарушении, данное определение принято в рамках дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по которому решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе.
Указанное решение от 19.03.2008 года Банком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доводы о процессуальных нарушениях при принятии определения от 09.01.2008 года могут быть рассмотрены в случае обжалования решения от 19.03.2008 года. К порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, так как порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-5457/2008-49/106 отменить.
Требования Открытого акционерного общества "УРСА Банк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. от 24.03.2008 года N 36.
Возвратить Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 06.06.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.