Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1643/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-1643/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Никонов А.А. по доверенности от 25.08.2008г., Дуюнов А.Г. по доверенности от 25.08.2008г., Антонов Н.Н. по доверенности от 10.03.2009г., Шурыгина Л.В. по доверенности от 11.03.2009г.      

от ответчика: Соколов В.В. по доверенности от 10.03.2009г., Тимошкина О.М. по доверенности от 13.01.2009г., Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 12.01.2009г., Неверов В.И. по доверенности от 02.02.2009г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Сибирь»

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области 

от 14 января 2009года  по делу №А45-12962/2008-3/239 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ООО «Росгосстрах-Сибирь»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 

о признании недействительным решения №160 от 17.06.2008г.     

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее по ООО «РГС-Сибирь; Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области  с  заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №160 от 17.06.2008г. в части вывода о завышении заявителем убытка за 2006г. на 23 771 631 руб. (стр. 60, 68 оспариваемого решения) в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате информационных и консультационных услуг по договору с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» в сумме 24 812 290 руб. (стр. 1-11 оспариваемого решения);  доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 138 857 231 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 54 411 793 руб. (стр. 13-18 оспариваемого решения), и уменьшением стабилизационного резерва на сумму 560 183 000 руб. (стр. 20-26 оспариваемого решения), а также доначисления соответствующих сумм пени в размере 511 595 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 882 663 руб. (стр. 64,65 оспариваемого решения) (л.д.32-34, т.10).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2009г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить по следующим основаниям:

- выводы суда о совпадении предмета договора на оказание услуг с обязанностями участника Общества и о недоказанности увеличения объемов оказанных услуг прямо противоречат материалам дела: договору, сведениям, полученным от исполнителя;

            -  судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам: отчетам об оказании услуг и пояснениям исполнителя, подтверждающих наличие разумной экономической причины в приобретении услуг; фактический отказ суда в признании расходов только по причине взаимозависимости, возможности оспорить цену по сделке без применения ст. 40 НК РФ, прямо противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума №53, Постановлении Президиума ВАС РФ №4191/08,№8349/07, № 12064/07, №5002/08;

            - в части увеличения стабилизационного резерва на сумму остатка резерва выравнивания убытков выводы суда первой инстанции об  обязанности заявителя по итогам 2006г. не увеличить, а уменьшать стабилизационный резерв противоречат фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос о том, возникли ли по итогам 2006г. установленные нормативно-правовыми актами обстоятельства, требующие  уменьшения (возврата) или увеличения резерва; при присоедини остатка РВУ к СР по состоянию на 01.07.2006г. заявитель действовал в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, с чем согласился и суд первой инстанции; при этом по состоянию на отчетные даты заявитель не присоединял повторно остаток РВУ к СР , а в соответствии с Правилами формирования страховых резервов определял величину изменения СР для целей налогообложения с учетом правомерно присоединенного к СР остатка РВУ;

            - суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, так как контроль правильности формирования страховых резервов находится в компетенции иного государственного органа исполнительной власти- Федеральной службы страхового надзора.

            В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и дополнениям к апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

            Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  формальное соблюдение налогоплательщиком требований к составу документов, не является достаточным основанием для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли; предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать как реальность произведенных операций, так и их экономическую оправданность;  выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.10.2004г. и дополнительные соглашения к нему заключены исключительно в целях корректировки налогооблагаемой прибыли и отсутствии иного экономического смысла соответствует фактически установленным обстоятельствам дела;  полученный ООО «РГС-Сибирь»  финансовый результат (в спорном случае - убыток) является следствием управления Обществом со стороны  его учредителя – ООО «ХК «Росгосстрах»; доказательств какого-либо  экономического обоснования причин несоразмерного увеличения цены договора в последние рабочие дни 2005г и 2006г. налогоплательщиком не представлено; расходы ООО «РГС-Сибирь» на оплату услуг, оказанных учредителем  правомерно не приняты в целях  налогообложения прибыли, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения; вывод суда о  необходимости  отнесения на расходы в целях налогообложения сумм изменений страховых резервов , в том числе и СР, частью которого стал остаток РВУ в соответствии  с нормами Налогового Кодекса РФ, порядком установленным Приказом Минфина РФ от 11.07.2002г. №51н,  основаны на правильном применении норм  материального права.

Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.                  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2009г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 246 НК ООО «Росгосстрах-Сибирь» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других  предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

            Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством  и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, обязанность по доказыванию правомерности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль возлагается на налогоплательщика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РГС-Сибирь» требований суд первой инстанции исходил из правомерного непринятия Инспекцией расходов на оплату консультационных и информационных услуг в 2005г., 2006г., оказанных ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «ХК «РГС») как произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет

совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами учета результатов этих операций в целях налогообложения; установления повторного присоединения остатка РВУ, сформированного на 30.06.2006г. к рассчитанной величине стабилизационного резерва на отчетные даты 30.09.2006г., 31.12.2006г. и последующее отнесение изменения резерва в целях налогообложения, что противоречит  утвержденным Правилам формирования страховых резервов и действующему налоговому законодательству; правильного  определения Инспекцией  налоговых обязательств ООО «РГС-Сибирь», а равно наличие у него права в силу п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу  текущего налогового периода  на всю сумму  полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) путем предоставления уточненной налоговой декларации. 

Материалами дела и результатами  налоговой проверки установлено, что между ООО «РГС-Сибирь» и ООО «Холдинговая компания  «Росгосстрах» (учредитель «ООО «РГС-Сибирь») заключен договор  возмездного оказания услуг  от 01.10.2004г. № 902-04хк, по условиям которого  учредитель (он же исполнитель) по заданию учрежденного Общества  (он же Заказчик) обязан оказывать  платные услуги  по составлению внутренних документов Общества, регламентирующих его организационно-хозяйственную деятельность: составление бизнес-планов; подготовка проектов договоров, и других документов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; разработка методических материалов и справочников; организация продаж страховых продуктов; подготовка документов для утверждения лимита страховых сумм; расчет плановых страховых резервов (л.д.75-79, т.2).

Налогоплательщиком в обоснование оказанных услуг представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2005г., от 05.05.2005г., от 05.08.2005г., от 03.11.2005г., от 31.12.2005г., от 05.05.2006г., от 05.11.2006г., от 31.12.2006г. (л.д. 1, 16, 30, 41, 55, 71, 84, 99, 109 т.3); счета-фактуры №215 от 31.03.2005г., №401 от 05.05.2005г., №877 от 05.08.2005г., №1853 от 03.11.2005г., №2385 от 31.12.2005г., №543 от 05.05.2006г., №1471 от 05.08.2006г., №2152 от 05.11.2006г., №2979 от 31.12.2006г. (л.д. 2,17,31,42,56,72,85,100,110 т.3); отчеты об оказанных услугах от 31.03.2005г., от 30.06.2005г., от 30.09.2005г., от 31.12.2005г., от 31.03.2006г., от 30.06.3006г., от 31.12.2006г. (л.д.4-15, 19-29, 33-40,59-70, 74-83, 87-98, 102-108, 113-121 т.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 0,5 процентов от технического финансового результата (ТФР), полученного заявителем, и фиксированной суммы в 150 000 руб. (л.д. 76, т.2); порядок расчета ТФР отражен в приложении №1 к договору (л.д.79, т.2); для определения финансового результата используются данные Отчета о прибылях и убытках (форма №2), отражающие показатели деятельности заявителя; при этом учитываются отдельные показатели доходов и расходов; ТФР представляет собой разность между соответствующими показателями.

В соответствии с п. 3.3 названного договора стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг и оформляться дополнительным соглашением к договору (л.д. 76, т.2).

Во исполнение указанного пункта договора стороны заключили дополнительные соглашения от 30.12.2005г. №1, от 29.12.2006г. №2 (л.д.80. т.2), скорректировавшие стоимость оказанных услуг в сторону увеличения.     

Основанием для не принятия указанных расходов в сумме 79 224 083 руб. и как следствие установление Инспекцией завышения убытка на сумму 24 812 290 руб. в 2005г., занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2006г. на сумму 54 411 793 руб.  явились те обстоятельства, что ООО «ХК «РГС» в силу Устава как учредитель ООО «РГС-Сибирь» осуществляет действия по управлению дочерним обществом, в круг которых входят и оказанные услуги, в связи с чем  заключение договора возмездного оказания услуг в данном случае не имеет экономического смысла; об отсутствии последнего, по мнению Инспекции, свидетельствует также и наличие у ООО «РГС-Сибирь» активной финансово-хозяйственной деятельности: достаточного объема собственных трудовых ресурсов, высокого уровня компетенции собственного персонала, способного самостоятельно