Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-11154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Эталон» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, связанных с поставкой угольной продукции,  заявителем представлены следующие документы: договор на поставку угольной продукции № 1/11 от 20.12.2010, заключенный между ООО «Эталон» в лице директора Шварца Сергея Владимировича и Обществом в лице генерального директора Набокова Сергея Леонидовича; дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2010, № 2 от 25.02.2011; удостоверения о качестве угля б/н от 12.01.2011, б/н от 01.03.2011, выданные углехимической лабораторией Общества; акты приема - передачи угольной продукции, товарные накладные, счета - фактуры; товарно-транспортные накладные; платежное поручение № 764 от 20.04.2011; соглашения о зачете взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Эталон» по договору № 1/11 от 20.12.2010; приказ № 385 от 30.12.2011, согласно которому в ведомости учета движения угля произведено перемещение угольного концентрата марки «КСр» в «Промпродукт» в количестве 10 081,73 тонны, внесена корректировка в бухгалтерский учет по учету готовой продукции с учетом рыночных цен «Промпродукта»; ведомости учета движения рядового (покупного) угля и продуктов углеобогащения за 2011 год помесячно.

При анализе указанных документов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 Общество уплатило ООО «Эталон» за поставленную угольную продукцию 7 379 259,45 руб., сумма задолженности составляет - 99 748 503,75 руб.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО «Эталон» (ИНН 2272005785) 30.11.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, ул. Октябрьская,154. ООО «Эталон»  зарегистрировано за три недели до заключения договора поставки угля - 20.12.2010.

Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Шварц Сергей Владимирович. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана за 3 месяца и полугодие 2011 года в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Эталон» с 01.12.2010 по настоящее время указан Шварц Сергей Владимирович. ООО «Эталон» не является источником выплаты доходов Шварцу С. В., равно как и другим физическим лицам. Шварц Сергей Владимирович зарегистрирован с 03.11.2010 в г. Новокузнецке. По адресу регистрации Шварца С. В. с 01.10.2010 также зарегистрирован Черников Валерий Павлович.

Из показаний Черникова В.П. следует, что Шварц С.В. зарегистрирован в г. Новокузнецке, но с лета 2012 года по данному адресу не появлялся. Кроме того, свидетель пояснил, что  Шварц С. В. злоупотребляет алкогольными напитками, а после травмы головы является инвалидом 3 группы (протокол допроса свидетеля от 28.06.2013).

Из заключения эксперта № 13/11/258 от 25.10.2013 следует, что подписи в документах выполнены не Шварцем С. В., а другими лицами.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в присутствии понятых налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный деревянный жилой дом. На момент проведения осмотра дом закрыт - жильцы отсутствуют. Вывеска с реквизитами и законный представитель ООО «Эталон» по вышеуказанному адресу отсутствуют (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 128-18 от 13.03.2013)

Согласно справки от 13.03.2013 № 89 Шульгин-Логского сельсовета, Советского района, Алтайского края, по адресу: село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154 никто не зарегистрирован и не проживает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эталон» за 2010-2012 годы не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц, численность отсутствует.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Эталон» и Шварца С. В. отсутствуют, что подтверждается ответами УГИБДД по Кемеровской области № 5/4461 от 04.07.2013, УГИБДД по Алтайскому краю № 35/2248 от 08.07.2013, Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района № 492 от 12.07.2013, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края № 50/п/365 от 16.07.2013.

Расчетный счет ООО «Эталон» № 40702810904080000367 открыт 21.02.2011, закрыт 06.04.2012 с переводом остатка денежных средств на расчетный счет № 40702810604090000100 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк», данный счет закрыт 06.03.2013.

Договор банковского счета № 10 от 21.02.2011 подписан от имени ООО «Эталон» техническим директором Шмареновым Е.В. по доверенности б/н от 21.12.2011.

Договор № 197-БК от 12.04.2011 по системе «Клиент-Банк» подписан от имени ООО «Эталон» Шмареновым Е. В. по доверенности б/н от 21.12.2011, в которой отсутствует указание на должность, занимаемую Шмареновым Е. В.

Согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей, лицом, обладающим правом первой подписи, является Шмаренов Е. В.

Из показаний свидетеля Шмаренова Е.В. следует, что в 2011 году он работал слесарем - водителем в Обществе, о чем свидетельствуют справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, объявление о возможности дополнительного заработка увидел на остановке, после чего позвонил по указанному телефону и встретился с Игорем, который представился руководителем ООО «Эталон» и  предложил быть представителем в г. Киселевске, открыть расчетный счет, передал доверенность на открытие расчетного счета. Кроме того, свидетель указал на то, что в банке при открытии расчетного счета Игорь присутствовал, все документы в банке (договор на открытие расчетного счета, образцы подписи, договор на использование системы Банк - Клиент) подписывал лично свидетель, указать, от кого и кому перечислялись денежные средства по расчетному счету, не мог, поскольку был в банке всего 3-4 раза, последний раз видел Игоря, кода он приезжал с бумагами на закрытие расчетного счета (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон» установлено, что за период с 21.02.2011 по 06.04.2012 на счет поступило 272 132 253,44 руб., из них 271 560 000 руб. (99,79%) перечислены на лицевой счет Набокова Сергея Леонидовича (руководителя ООО «ОФ «Тайбинская») с комментарием «Возврат заемных денежных средств по договору займа», при этом отсутствуют платежи за поставку угольной продукции и ТМЦ.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие перечисления денежных средств на приобретение угольной продукции, за аренду, субаренду помещений, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц, также отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, хозяйственные расходы, перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, по договорам аренды (субаренды) транспортных средств, техники, оборудования, также не обналичиваются денежные средства для каких либо хозяйственных нужд, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела,  Обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеются следующие сведения: о водителе, марка автомобиля, государственный номерной знак, водительское удостоверение, номер и дата ТТН, количество поездок автомобиля, а именно: водитель Соловьев Н.В., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак нт422265 водительское удостоверение 42 ес031710; водитель Полосухин М.П., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак т249мо42, водительское удостоверение 42кк010775; водитель Каплин Д.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак о004НХ42, водительское удостоверение 42кк008788; водитель Чепурин А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак м230рх42, водительское удостоверение 42ке076252; водитель Беляев Д.Ф., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к855со42, водительское удостоверение 42ер561827; водитель Холодилин А.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак а597те42, водительское удостоверение 42 007350; водитель Кореев И.Д., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак М 802 ТУ42, водительское удостоверение 42 ех174910; водитель Расторгуев С.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к373мс42, водительское удостоверение 42ех174479; водитель Нехорошее А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак Р910ту42, водительское удостоверение 42та934095.

Из письма УГИБДД ГУВД по КО № 5/5751 от 26.08.2013 следует, что водительские удостоверения выданы: : 42 КК 010775 - на имя Полосухина М. П., 42 КК008788 - на имя Каштана Д.А., 42 КЕ 076252 - на имя Чепурина А.А., 42 ЕР 561827 - на имя Беляева Д.Ф., 42 ЕС031710 - на имя Соловьева Н.В., 42 КК 007350 - на имя Холодилина А.Г. Водительские удостоверения № 42 ТА934095, 42 ЕХ174479, 42 ЕХ174910 подразделениями ГИБДД не выдавались.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том,  что в товарно-транспортных накладных представленных  заявителем, сведения о водительских удостоверениях Нехорошева А.А., Расторгуева С.Г., Кореева И.Д. недостоверны, поскольку вышеуказанные водительские удостоверения никогда не выдавались на территории Кемеровской области.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2013 Нехорошева А.А., который является собственником автомобиля КамАЗ, государственный номер р910ту42, об организации ООО «Эталон» ничего не знает, перевозками угля на автомобиле КамАЗ не занимался, так как не имеет права категории «С», ни в каких документах не расписывался.

Допрошенные налоговым органом лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Соловьев Н.В.,  Полосухин М.П., Каплин Д.А., указали на то, что в ООО «Эталон» никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО «Эталон» не получали, перевозок угля для ООО «Эталон» не осуществляли.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного контроля также допрошены лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Холодилин А.Г., Беляев Д.Ф., Кореев И.В., которые пояснили, что имели водительские удостоверения, указанные в ТТН, однако, в ООО «Эталон» никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО «Эталон» не получали, перевозок угля для ООО «Эталон» не осуществляли, в аренду автомобили КамАЗ не сдавали, право управления никому не передавали, в ТТН не расписывались.

Обратного Обществом не доказано.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договора с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Отклоняя ссылку Общества о реализации угольного концентрата и использование угля в производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых