Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-11154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы Общества о необходимости применения правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/2012, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако, в рассматриваемой случае реальный размер затрат не соответствует представленным документам.

Так, по взаиморасчетам с ООО «Эталон», оплата за поставленный уголь произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 7 379 259,45 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 107 127 763,2 руб. Сумма задолженности составляет - 99 748 503,75 руб. Документального подтверждения факта оплаты угольной продукции Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, реальный размер предполагаемой понесенных налогоплательщиком затрат не может определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку не соответствует действительному экономическому смыслу якобы совершенной сделки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом же случае Инспекцией доказано отсутствие реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций, что подтверждается отсутствием у спорного контрагента реальных руководителей; подписанием первичных документов неустановленными лицами; отсутствием контрагента по месту государственной регистрации; невозможностью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия у контрагента необходимых материальных и кадровых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, производственных мощностей и т. п.; отсутствием реальной оплаты; отсутствием факта выполнения работ и поставки ТМЦ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

С учетом изложенного, правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в рассматриваемом случае неприменим.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы Обществ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 г. по делу

 № А27-11154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.   Полосин                             

                                                                                                               О.А.   Скачкова