Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-11366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-11366/2014

12 января 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – руководитель Н.А. Фролова, потокол от 12.01.2014, пасп.,

от ответчика – И.С. Нагорная по доверенности от 24.11.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мерседесс» (апелляционное производство № 07АП-11761/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года (судья Л.Н. Хорошуля)

по делу № А45-11366/2014

по иску Товарищества собственников жилья «Мерседесс» (630037, город Новосибирск, улица Марата, 6, ОГРН 1145476012714, ИНН 5409240336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, город Новосибирск, улица Эйхе, 8, ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мерседесс» (далее – ТСЖ «Мерседесс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ») об обязании незамедлительно передать техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по улице Марата в городе Новосибирске, согласно перечню, утвержденному общим собранием товарищества от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 50, 52).

Исковые требования обоснованы частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы уклонением ответчика от передачи товариществу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ «Мерседесс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что товарищество собственников жилья могло быть создано только при наличии соответствующего решения более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме и может быть ликвидировано только в случае, если количество членов составит менее половины всех собственников. На момент принятия оспариваемого решения членами товарищества являлось более 80 % собственников помещений. Поэтому в настоящее время товарищество существует и должно заниматься управлением общим имуществом. Собственники выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья. Суд не принял во внимание, что после создания ТСЖ решение об изменении способа управления принималось менее чем 1/3 всех собственников; данное обстоятельство не может лишать ТСЖ возможности осуществлять деятельность, для целей осуществления которой оно было создано. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после создания ТСЖ решение об изменении способа управления многоквартирным домом должно приниматься не менее чем половиной всех собственников.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что представленное ответчиком решение общего собрания собственников от 21.10.2014 об изменении способа управления и выборе управляющей организации является ничтожным, о чем свидетельствуют обстоятельства проведения собрания и пояснения лица, по инициативе которого было созвано собрание.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ «Мерседесс» ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников от 21.10.2014 является ничтожным, на что указывает множество нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что исходя из содержания протокола общего собрания собственников от 21.10.2014 следует факт принятия общим собранием решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение от 21.10.2014 является последним по дате проведения и выражает волю собственников по выбору способа управления и управляющей организации. Данное решение никем не оспорено, не признано судом недействительным, на дату рассмотрения спора собственниками выбран и реализован данный способ управления. Заявитель не представил доказательств принадлежности помещений в доме иным собственникам на дату проведения голосования. Также ответчик отмечает, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 09.11.2013, на котором основывает свои требования истец.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала при этом доводы отзыва на жалобу.

Также в судебном заседании истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, всех собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании документов (изложены в дополнении к апелляционной жалобе), против удовлетворения которых представитель ответчика возражала. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом они отклонены в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статей 41, 51, 66, части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судом рассмотрены заявленные истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (письменное и устные ходатайства), против удовлетворения которых представитель ответчика также возражала. В приобщении представленных истцом дополнительных доказательств судом отказано, за исключением протоколов общих собраний собственников, представленных по предложению суда в связи с необходимостью исследования данных обстоятельств и отсутствием данных документов в материалах дела. Отказывая в приобщении дополнительных доказательств суд исходит из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия подтверждения невозможности представления истцом данных документов ранее в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того суд учитывает, что ряд документов датирован периодом уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем они не могли быть исследованы судом первой инстанции и не могут повлиять на оценку судебного акта.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании протокола общего собрания от 21.10.2014 недействительным, в удовлетворении которого отказано определением от 12.01.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Марата в городе Новосибирске, состоявшимся 09.11.2013, принято решение о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 29-32).

ТСЖ «Мерседесс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серии 54 № 004871932 (т. 1, л.д. 20).

Письмом, переданным ответчику 12.02.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), истец потребовал подготовить и передать председателю правления товарищества собственников жилья техническую документацию на дом (т. 1, л.д. 18).

Общим собранием собственников от 23.03.2014 приняты решения о расторжении с 01.04.2014 договора управления домом, заключенного собственниками с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», и о передаче управления домом товариществу собственников жилья «Мерседесс». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.03.2014 № 14. 

Письмом от 01.04.2014 ТСЖ «Мерседесс» сообщило ответчику о том, что на внеочередном собрании собственников жилья от 23.03.2014 было принято решение расторгнуть договор с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» с 01.04.2014 и передать управление домом ТСЖ «Мерседесс». Данное уведомление получено ответчиком 01.04.2014 (т. 1, л.д. 51). 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ТСЖ «Мерседесс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» указывало на то, что общим собранием собственников помещений в доме 21.10.2014 приняты решения о выборе способа управления домом – управляющей организацией, выборе ответчика в качестве управляющей организации, об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников помещений от 21.10.2014 является последним по дате проведения и выражает волю собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в пользу ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», решения данного собрания не признаны недействительными.

Однако судом не учтено не следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья по общему правилу выступает в отношениях с третьими лицами в качестве представителя собственников квартир жилого дома и в их интересах, в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2345/10, от 09.12.2010 № 5441/10.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что среди собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Марата в городе Новосибирске имеется конфликт относительно выбранного способа управления многоквартирным домом. Частью собственников принято решение о создании ТСЖ, другая часть собственников