Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-2441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А27-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Свирина Ю.А. по доверенности от 26.11.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. №07АП-10988/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-2441/2014 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к арбитражному управляющему Бортникову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1 629 556,43 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод продуктов быстрого приготовления» (далее - ООО «ЗПБП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЗПБП» утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась 17.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бортникову С.Л. о взыскании убытков в размере 1 629 556,43 рублей, причиненных в рамках дела №А67-6184/2009 о банкротстве ООО «ЗПБП» в связи с взысканием с заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения арбитражному управляющему Бортникову С.Л. и привлеченной организации – ООО ОПХ «Новопокровское» в общем размере 1 629 556,43руб.

 Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗПБП» арбитражный управляющий Бортников С.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, незаконно затягивал процедуру банкротства и увеличивал расходы на проведение конкурсного производства; в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «ЗПБП».

Определениями арбитражного суда от 21.02.2014 и от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция ФНС России по г. Томску не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой  инстанции не проверил по существу доводы истца, а указал на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу №А67-6184/2009 установлено проведение конкурсным управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства и представления доказательств выполнения всех возложенных на него п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, что позволяет сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЗПБП»; однако, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство было завершено (а не прекращено) только потому, что к указанной дате должник не располагал каким-либо имуществом; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве сделан без учета положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает установленной вину ответчика в наступлении для ФНС России неблагоприятных последствий в виде убытков, поскольку ответчик не мог не знать, сколько реально денежных средств поступит от реализации предмета залога и возможно ли этими денежными средствами покрыть расходы по делу о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Бортникова С.Л. в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, назначенного на 22.12.2014 (с учетом того, что отзыв поступил 17.12.2014 21:00, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания). Поскольку доказательств направления копий отзыва заявителю апелляционной жалобы и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Бортников С.Л. не представил, судом апелляционной инстанции не рассматриваются изложенные им в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу №А27-2441/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ЗПБП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 по делу №А67-6184/2009 ООО «ЗПБП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЗПБП» утвержден Бортников С.Л.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 конкурсное производство завершено, установлена недостаточность имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО ОПХ «Новопокровское» взыскано 72 000 рублей стоимости автотранспортных услуг, оказанных должнику по договору от 02.06.2011, и 470 000 рублей стоимости услуг хранения по договору от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску в пользу арбитражного управляющего Бортникова С.Л. взыскано 832 000 рублей расходов на оплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 255 556,43 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗПБП», а всего 1 087 556,43 рублей.

Полагая, что взысканные денежные средства являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ст. 20.3, абз. восьмом п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании процедуры банкротства и неподаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗПБП», ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств наличия вышеназванных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу №А67-6184/2009 о завершении конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  представлен отчет, из которого следует, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства (в том числе выявлено и включено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 12 047 502руб., вырученные от продажи этого имущества денежные средства распределены в соответствие с требованиями Закона о банкротстве), достигнуты цели конкурсного производства. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, требования уполномоченного органа не удовлетворены и в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Суд не установил наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и пришёл к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЗПБП».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника было недостаточно для возмещения судебных расходов по состоянию на сентябрь 2010 года, основано на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применительно к предмету и основаниям настоящего искового заявления спорные правоотношения указанной нормой права не регулируются, а вступившие в законную силу определения