Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-11728/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Протасов А.Н. по доверенности от 10 февраля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» (рег.№ 07АП-11778/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 октября 2014 года по делу №А45-11728/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества «МКС – Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д», с. Криводановка (ОГРН 1025401495020)

о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки;

по встречному иску  о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС – Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» с иском о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки задолженности и пени.

Возражая против заявленных требований, ООО «Промстрой-Д» обратилось к ЗАО «МКС – Новосибирск» с встречным иском о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 октября  2014 года по делу №А45-11728/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промстрой-Д» в пользу ЗАО «МКС – Новосибирск» взыскано 894 048 руб. 74 коп. задолженности, 120 264 рубля 93 копейки пени и 23 143 рубля 13 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Промстрой-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что у ЗАО «МКС – Новосибирск» отсутствует статус управляющей организации, доказательств неосновательного обогащения материалы дела не содержат, как и доказательств правопреемства в части прав по управлению многоквартирным домом; использование примененных тарифов неправомерно.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО «МКС – Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ЗАО «МКС – Новосибирск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МКС – Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 33, 34, 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка и многоквартирному дому № 17а по ул. Садовая в с. Криводановка.

ООО «Промстрой-Д» с 05.06.2006 является собственником нежилых расположенных в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРП.

За период с 01.03.2008 по 31.05.2014 задолженность ответчика по жилищным услугам составила с учетом пени 1 773 528 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения ЗАО «МКС – Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим.

Возражая против заявленных требований ООО «Промстрой-Д»  заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Из анализа подпункта «д» пункта 11, пунктов 28, 30 Правил №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя предназначенные для обслуживания многоэтажного дома объекты, расположенные на земельном участке, входящие в состав общего имущества, в том числе встроенные и пристроенные помещения, размер платы за содержание и ремонт которых устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указал, что у истца отсутствует право на управление спорными многоквартирными домами, обоснованность применения тарифов не подтверждена; пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензионный порядок не соблюден; частично пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного, истцом представлен новый расчет с учетом заявления ответчика, согласно которого задолженность составляет 894 048 руб. 74 коп., пени составляет 120 264 руб. 93 коп.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки,