Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленной из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.

Ссылки ответчика на отсутствие у ЗАО «МКС – Новосибирск» статуса управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт несения истцом в течение спорного периода времени расходов по вывозу ТБО, прочих эксплуатационных и накладных расходов документально подтвержден.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что управляющей компанией является иная организация, ответчик не представил.

Одним из законных владельцев нежилых помещении в спорных домах является ответчик. Общие собрания собственников устанавливали тарифы в спорный период, которыми руководствуется истец в своих расчетах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Представленные ЗАО «МКС-Новосибирск» в материалы дела в копиях решения об избрании управляющей компании, договоры управления исключены из числа доказательств по делу.

Решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», ЗАО «ЦУЖФ», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в установленном порядке не оспорены, не отменены, не изменены.

Доказательств того, что собственниками помещений изменен способ управления, избрана иная управляющая компания, что фактически управление в спорный период осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах имеются акты от 31 августа 2009 года, согласно которым ООО «Промстрой-Д» на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов передает, а ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» принимает управление многоквартирными домами по ул. Садовой, 17а, Микрорайон, 35.

Управление многоквартирными домами по ул. Микрорайон, 33, 34 передано от МУП «ДЕЗ ЖКХ-сервис» к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» передано по акту от 29 февраля 2008 года.

Акты утверждены Главой Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим применительно к пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможен в отношении вещных прав на недвижимое имущество. Однако право управления многоквартирным домом к числу вещных права не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «Промстрой-Д» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 октября  2014 года по делу №А45-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев